Справа №2012/5046/2012
№2/639/279/2013
Рішення
Іменем України
/заочне/
29 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» дільниця №45 про стягнення шкоди , спричиненої неодноразовим залиттям квартири , суд-
Встановив:
12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на якого користь матеріальної шкоди у розмірі 10100 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн..
У обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником квартири №11 , яка розташована в будинку №13/2 по вул.. Червоножовтневій в місті Харкові , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим КП «ХМБТІ» 1 грудня 2010 року. Майже з часу набуття права власності на вказану квартиру він не має можливості в ній мешкати, внаслідок тієї обставини, що з квартири , яка знаходиться поверхом вище /АДРЕСА_1 / відбувається постійне залиття приміщення санвузлу та коридору його квартири. Про неодноразові залиття належної на праві власності квартири свідчать наступні акти , складені працівниками дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» про події та наслідки затоплення його квартири, а саме від 10 лютого 2011 року , від 17 травня 2012 року та від 28 травня 2012 року. Зазначеними актами встановлено , що квартиру №11 неодноразово заливає фекальними водами з квартири №13 , внаслідок халатності її мешканців , оскільки система водовідведення в квартирі №13 знаходиться в антисанітарному стані, необхідна заміна труб. Внаслідок зазначеного залиття йому спричинено значну матеріальну шкоду, яка виразилася в пошкодженні ремонту в туалеті та коридорі та пошкодження одягу та взуття /пошкоджені стіни, стеля, плитка, шафа з одягом та взуттям/. Він є людиною похилого віку, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, пенсіонер, та зазначена шкода , спричинена йому залиттям його квартири є для нього дуже суттєвою. Позивач вважає,що відповідачка грубо порушила вимоги ст. 151,177,179 ЖК України, а також «Правила користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», які регламентують зобов'язання власників квартир забезпечувати їх схоронність, проводити поточний та капітальний ремонт. ОСОБА_2 , як відповідальний квартиронаймач та власник квартири, повинна була забезпечити її схоронність, забезпечувати правильну експлуатацію технічного обладнання, цілісність системи водопостачання. На думку позивача , внаслідок неодноразового залиття його квартири йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10 100 грн. , що складається з наступного : 4 000 грн. - вартість необхідних матеріалів та вартість відновлювального ремонту + 6100 грн. - вартість пошкодження речей /одягу та взуття: дублянка_ 2500 грн., спортивний костюм - 1300 грн., кросівки - 900 грн., куртка - 1400 грн./=10100 грн..
Крім того , на думку винними діями відповідачки, які виразилися у невиконанні вимог житлового законодавства України, відносно забезпечення схоронності квартири, йому також спричинено моральну шкоду. Моральна шкода полягає в психічних стражданнях , спричинених йому неодноразовістю залиття його квартири, тому , що він не може провести відновлювальні ремонтні роботи та взагалі не може використовувати квартиру для житла, оскільки її антисанітарний стан не дозволяє йому цього .Крім того , він дуже схвильований за свій стан здоров'я, оскільки .ю він , людина похилого віку з поганим здоров'ям постійно вимушений проживати в антисанітарних умовах. До того ж останнім часом заливи його квартири відбуваються майже постійно, він вимушений був оселитися в квартирі його сина разом з його родиною, де для нього місця не має, що додатково спричиняє йому душевних хвилювань. Моральна шкода полягає також в психічних стражданнях, спричинених відсутністю реакції відповідачки на його вимоги щодо приведення системи водовідведення в нормальний стан та відшкодування шкоди. Він позбавлений можливості провести ремонт в своїй квартирі, оскільки течія з квартири , що знаходиться поверхом вище, повторюється з періодичністю раз, а то і два в місяць, що спричиняю йому додаткові страждання. Розмір компенсації спричиненої йому моральної шкоди з урахуванням характеру та тривалістю страждань, він оцінює в 10 000 грн..
У судове засідання позивач не з'явився , надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. У випадку неявки у судове засідання відповідачки, ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася , повістка , яка надсилалася на її адресу рекомендованою кореспонденцією, повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання/. Слід відмітити, що справа призначалася до розгляду неодноразово та в жодне судове засідання відповідачка не з'являлася , усі повістки які надсилалися на її адресу рекомендованою кореспонденцією, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання/. За таких обставин, суд розцінює поведінку відповідачки, як відмову від отримання повісток про явку до суду, що відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України , вважається, що остання повідомлено про час та місце розгляду справи .
Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається з заяви позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Третя особа КП «Жилкомсервіс» у судове засідання з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, як встановлено судом позивач у справі є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав КП «ХМБТІ». /а.с.13/.
Як вбачається з акту від 28 травня 2012 року , затвердженого начальником дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 13/2 в м. Харкові , склад сім'ї з чоловіка , фактично мешкає її чоловік, однак довідкою компетентного органу зазначений факт не підтверджено. /а.с.10./.
Інших відомостей про мешканців квартири АДРЕСА_3 13/2 в м. Харкові, позивач суду не надав та суду не відомо.
З акту , наданого позивачем від 10 лютого 2011 року , складеного комісією в складі начальника дільниці №45, майстрів та інженеру , вбачається , що при візуальному огляді квартири АДРЕСА_4 13/2 в м. Харкові, яка належить на праві власності позивачу, стеля та стіни залиті з вище розташованої квартири №13. Зі слів мешканця кв. 11 , в кв. №13 розводка водовідведення в поганому стані ./а.с.7-8/.
З акту , наданого позивачем від 17 травня 2012 року , складеного комісією в складі майстрів та інженеру дільниці №45 , вбачається, що при неодноразовому залитті квартири №11 , у мешканців заливало речі, які знаходилися у коридорі та над якими у квартирі №13 находиться санвузол. Висновки комісії : зіпсовані речі залиттям фекальними водами: дублянка чоловіча, куртка, черевики , кросівки, спортивний костюм. /а.с.9/.
З акту , наданого позивачем від 28 травня 2012 року , складеного комісією в складі майстрів та інженеру дільниці №45 , вбачається, що 26 травня 2012 року трапилося залиття квартири 11 по халатності мешканця квартири №13, оскільки холодна вода в квартиру №13 не поступає , мешканець холодну воду проносить в квартиру. Виводі комісії: необхідний ремонт системи водовідведення, холодної води в квартирі №13.
З вищевказаних актів вбачається, що тільки в акті від 28 травня 2012 року вказано , що 26 травня 2012 року трапилося залиття квартири №11 за вищевказаною адресою.
З актів від 10 лютого 2011 року та 17 травня 2012 року , не вбачається коли трапилося залиття квартири АДРЕСА_4 13/2 в м. Харкові. Вищевказані акти не конкретизовані , не містять даних коли та які пошкодження мали місце у квартирі позивача, у зв'язку з залиттям .
Позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_2, однак в матеріалах справі відсутні відомості про статус квартири АДРЕСА_3 13/2 в м. Харкові / приватна чи комунальна власність/, хто мешкає та зареєстрований в цій квартирі.
Як вбачається з акту від 28 травня 2012 року , затвердженого начальником дільниці №45 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_3 13/2 в м. Харкові , склад сім'ї 3 чоловіка , фактично мешкає її чоловік. /а.с.10./.
Таким чином , на думку суду позивачем не доведено, що саме з вини ОСОБА_2 , йому було завдано як матеріальну , так і моральну шкоду на вищевказані суми.
Крім того позивачем не доведено, що матеріальна шкода , завдана йому саме на суму 10100 грн. . В підтвердження позову про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10100 грн. , позивач не надав жодного доказу /квитанцій, висновку експерта/ , який би підтверджував розмір завданої шкоди.
Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивач також не довів ,що саме діями відповідачки йому було завдано моральну шкоду , не надано розрахунку моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.
Аналізуючи вищенаведене ,суд відмовляє у задоволені позову ОСОБА_1 за не доведеністю позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2.
Оскільки у задоволені позову позивачу відмовляється у повному обсязі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягненню на його користь не підлягають.
Керуючись ст. 3,4, 8,10,15,60,209,212-215,218,294, 224-226 ЦПК України , ст. ст. 1166,1167 ЦК України, суд-
Вирішив:
У задоволені позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 10100 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Іванова