29 жовтня 2013 року Справа № 876/11529/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.
за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови у справі за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення коштів,-
У серпні 2013 року заявник - Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови у справі № 813/6300/13-а за поданням державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Львівської області Міндоходів у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення коштів у сумі 8 741 557.59 грн. на двадцять чотири календарні місяці.
Вимоги заяви обґрунтовує тим, що згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року подання Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено повністю та стягнено з рахунків Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» на користь Державного бюджету борг у сумі 8 741 557 грн. 59 коп. Однак, підприємство не здійснює власної господарської діяльності та фінансується виключно із коштів міської ради, як внесків до статутного фонду підприємства згідно розпоряджень міського голови. Наявна заборгованість перед бюджетом по обов'язкових платежах сформувалась у зв'язку із відсутністю обігових коштів на поточних рахунках підприємства, оскільки фінансування підприємства несвоєчасне та нерегулярне. До обгрунтування заяви заявником долучено до матеріалів справи звіт про фінансові результати за перше півріччя 2013 року, баланс підприємства станом на 30.06.2013 року, банківську виписку за 19.08.2013 року, виписку по рахунку 2600800033647.980 (пасивний) - відсутні кошти на рахунку.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.
Ухвала суду першої інстанції інстанції мотивована тим, що заявником не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним подано до суду документи, які підтверджують відсутність коштів на рахунках підприємства та його скрутний фінансовий стан. Вважає, що ним подано суду першої інстанції усі необхідні докази, що підтверджують неможливість негайного виконання постанови і відсутність коштів доведена наявними доказами, що є у матеріалах справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини першої статті 263 КАС за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Тобто, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. Задоволення заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Як вбачається із долучених доказів до поданої заяви про відстрочення виконання рішення, заявник долучив довідки банку про відсутність коштів на рахунках, однак в матеріалах справи наявна довідка про наявність у заявника і інших банківських рахунків. Щодо наявності заборгованості, то до поданої заяви не долучено жодних рішень судів про стягнення із заявника заборгованості, не долучено матеріалів виконавчого провадження про примусове виконання рішення судів.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано жодних належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для відстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 196, 199, 200, 206, 263, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови у справі №813/6300/13-а за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення коштів - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.В. Клюба
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.11.2013 року.