"23" квітня 2013 р. справа № 1170/2а-467/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсику Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 1170/2а-467/11 за адміністративним позовом Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про оскарження повідомлень, -
Приватний вищий навчальний заклад «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.22) просив скасувати повідомлення від 20.12.2010 року про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів за період червень-грудень 2010 року. В обґрунтування пред'явленого позову зазначено про неправильність розрахунків, які містяться у повідомленні. Так, повідомлення повинно містити відомості про стаж роботи пенсіонерів у роках, місяцях і днях. Проте, у ньому наведені дані лише у роках і місяцях, що є підставою для його скасування.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено правильність розрахунків відповідача та не взято до уваги розрахунки, здійснені позивачем. Крім того, відповідач своїм листом від 30.06.2011 року відкликав повідомлення за період з 1 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року по пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у зв'язку із виявленням технічної помилки, що є додатковим доказом на підтвердження протиправності спірного повідомлення.
У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу (№ 3317/0824 від 26.06.2012 року) відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Так, суд дійшов правильного висновку, що відшкодуванню підлягає виплачена пенсія для наукових працівників для закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, період страхового стажу який зарахований як стаж наукової роботи по пенсіонерам за період з 09.07.2002 року по 01.07.2007 року.
Відповідач просив здійснювати апеляційний розгляд без участі уповноваженого представника (а.с.135).
У судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 30.11.2012 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, шести працівникам, які працювали у Приватному вищому навчальному закладі «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» призначено пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.). З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровоград на адресу позивача 20.12.2010 року направлене повідомлення за № 13765106 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науков0-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на 2010 рік ( з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року) - а.с.25, яке оскаржене позивачем у судовому порядку - а.с.22.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Так, суд відхилив доводи позивача щодо того, що оскаржене повідомлення не містить строки - дні, а містить періоди - роки та місяці, з огляду на те, що пп.2 п.3 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року, передбачено, що при визначенні частини та джерел фінансування різниці у розмірі пенсії період роботи до 14 днів включно не враховується, а понад 15 днів - враховується як повний місяць. Дослідивши письмові докази про призначення пенсії зазначеним вище особам та здійснивши їх аналіз, суд першої інстанції дійшов висновку, що науковий стаж визначений на підставі трудових книжок, за період роботи у позивача з 09.07.2002 року по 01.07.2007 року.
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що відповідач самостійно відкликав повідомлення за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, що є підтвердженням їх протиправності. Проте, колегія суддів із змісту листа відповідача № 5154/02-Ю від 30.06.2011 року вбачає, що підставою для відкликання повідомлень ( у тому числі спірного) була технічна помилка. Проте, якого характеру допущена помилка у листі не зазначено. Крім того, не зрозуміло, чи впливає ця помилка на правильність розрахунку сум, які підлягають фінансуванню за рахунок позивача. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність істотних обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут регіонального управління та економіки» - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 1170/2а-467/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: В.В. Мельник