про повернення позовної заяви
04 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6089/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Візір Тетяни Олексіївни про визнання дій неправомірними, визнання нечинним витягу, визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,
21 жовтня 2013 року Полтавське товариство з додатковою відповідальністю "Рубін" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Візір Тетяни Олексіївни про визнання неправомірними дій органу державної реєстрації в особі Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції; визнання нечинним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 липня 2013 року №713006; визнання нечинним рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Візір Тетяни Олексіївни від 18 березня 2013 року щодо внесення записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 березня 2013 року №438168, №439797, №437390; зобов'язання скасувати записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 березня 2013 року №438168, №439797, №437390 та відновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно становище стосовно реєстрації права приватної власності Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" на 1/10 частину будинку по вулиці Жовтневій, 25-а, у м. Полтаві, у вигляді нежитлового приміщення площею 57,7 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 27249853101), яке існувало до 04 березня 2013 року .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків судом встановлено строк до 01 листопада 2013 року.
Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 29 жовтня 2013 року.
На виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2013 року позивачем надано документ, що підтверджує повноваження представника, який підписав позовну заяву та повідомлено, що датою підписання позову є дата реєстрації в журналі вихідної кореспонденції товариства за №49 від 21 жовтня 2013 року, тобто та, що вказана у лівому кутку поданого позову.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Тобто, датою документа є дата його підписання. Дата на документі проставляється особою, яка його підписала або затвердила, на момент підписання або затвердження.
Суд звертає увагу, що номер та дата реєстрації вихідної кореспонденції не може бути датою підписання позову посадовою особою, а є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" містить дату і реєстраційний номер вихідної кореспонденції, однак, не містить дату її підписання.
Крім того, суд зауважує, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року судом було визначено спосіб усунення недоліків саме шляхом надання позовної заяви із зазначенням дати підписання та копій відповідно до кількості відповідачів.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги ухвали суду від 23 жовтня 2013 року про залишення позовної заяви без руху виконано неналежним чином, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Зважаючи на вищевикладене, сплачена позивачем сума судового збору згідно платіжного доручення від 18 жовтня 2013 року №389 у сумі 68,82 грн підлягає поверненню позивачу. Сума судового збору у розмірі 34,41 грн, сплачена згідно платіжного доручення від 08 жовтня 2013 року №373 поверненню не підлягає, оскільки була повернута згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі №816/5891/13-а.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Візір Тетяни Олексіївнипро визнання дій неправомірними, визнання нечинним витягу, визнання нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повернути Полтавському товариству з додатковою відповідальністю "Рубін" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення від 18 жовтня 2013 року №389 суму судового збору в розмірі 68,82 грн /шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки/.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.М. Петрова