Провадження № 22ц/790/6409/2013 р.
Справа № 638/5978/13-ц Головуючий 1інстанції Задорожний М.І.
Категорія: інші справи Доповідач: Сащенко І.С.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «НИВА-В.Ш.», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів,-
15.03.2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «НИВА-В.Ш.», Дзержинського ВДВС ХМУЮ, третьої особи - приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 про визнання недійсним прилюдних торгів.
Також ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 09.04.2013 року скасувати та ухвалити нову, якою накласти арешт на спірну квартиру, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказує, що при постановлені ухвали судом не враховано вимоги ст.ст. 151-153 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.1 та п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У ч.1 ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним. Одними із видів забезпечення позову є - накладання арешту. Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Постановляючи ухвалу від 09 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у разі задоволення його позовних вимог існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів про наявність майна.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Із виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна загальною площею 146,6 кв.м., а саме квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів про реалізацію предмета іпотеки - вищезгаданої квартири від 13.07.2012 року; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №4837, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 26.09.2012 року.
Власницею спірної квартири на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів №4837 від 26.09.2012 року є ОСОБА_6 Право власності зареєстроване в КП «ХМБТІ» 30.10.2012 року ( а.с. 24, 25 ).
Колегія суддів вважає, що є підстави вважати, що незабезпечення позову в заявлений ОСОБА_4 спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і не порушує право ОСОБА_6 на використання житлового приміщення за призначенням до розгляду справи по суті заявлених вимог, а лише перешкоджає їй розпорядитись цим майном у будь-який спосіб.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, клопотання позивачки про забезпечення позову - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року скасувати.
Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Суддя