Провадження№ 22ц/790/3682/13
Справа №2-4295/11 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Бездітка В.М., Овсяннікової А.І.
при секретарях - Москаленко Е.А., Шабас О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2013 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування печаткою та документами, скасування державної реєстрації керівника АГК та припинення протиправних дій,-
У травні 2011 року автогаражний кооператив «Автолюбитель-104» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування печаткою та документами, скасування державної реєстрації керівника АГК та припинення протиправних дій.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням загальних зборів АГК «Автолюбитель 104» від 14.04.2006 року було вибрано на 5 років головою правління АГК ОСОБА_4 та ревізійну комісію, повноваження яких скінчилися 15.04.11 року.
Загальні збори АГК від 17.01.2009 року прийняли рішення про перевибори правління АГК і голову правління ОСОБА_4
Рішенням загальних зборів від 29.03.2009 року був обраний новий склад правління під головуванням ОСОБА_5
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2010 року скасоване рішення загальних зборів АГК від 29.03.09 року про переобрання правління.
Не розібравшись з вказаним рішенням суду, департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців зареєстрував ОСОБА_4 в якості керівника АГК в січні 2011 року.
Здавши посаду, справу і печатку АГК, ОСОБА_5 протиправно передав їх не виконавчому органу кооперативу, а ОСОБА_3 який самочинно оголосив себе головою ревізійної комісії АГК.
Документи і печатку ОСОБА_3 протиправно передав ОСОБА_4 Отримавши документи та печатку АГК. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання рішення АГК від 17.01.2009 року незаконним. Рішенням Московського районного суду від 26.08.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів АГК від 20.12.2008 року і 17.01.2009 року, відміні наказів, розпоряджень, поновлення на роботі - відмовлено.
Не дивлячись на наявність двох рішень суду, які набрали законної сили, ОСОБА_4 до цього часу протиправно зареєстрований як керівник АГК «Автолюбитель 104» без обмеження повноважень.
Загальними зборами уповноважених АГК »Автолюбитель 104» від 24.04.2010 року головою правління АГК обраний ОСОБА_6 та склад правління. Відсутність у правлінні печатки та документів паралізує роботу кооперативу.
Просив поновити порушені права користування печаткою та документами, скасувати державну реєстрацію керівника АГК та припинити протиправні дії.
Відповідач ОСОБА_7 подав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що він передасть печатку і документи АГК лише законно обраному голові АГК на підставі законно прийнятого Статуту і що він не вважає ОСОБА_6 законно обраним.
Представник відповідача ОСОБА_7 вимоги не визнав, посилаючись на те, що всі документи знаходиться в АГК.
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2013 року позовні вимоги АГК «Автолюбитель» задоволено частково.
Поновлено порушене право правління автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» безперешкодно користуватися печаткою, штампом та документами АГК «Автолюбитель-104».
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати правлінню АГК "Автолюбитель-104", обраному зборами уповноважених 24.04.2010 року печатку автогаражного кооперативу, статутні документи та всі документи, пов'язані з діяльністю АГК "Автолюбитель-104", договори кооперативу, список членів кооперативу, журнали реєстрації документів, журнал протоколів засідань правління, накази по АГК "Автолюбитель-104" за 2009 рік з 1 по 26-й, справу № 2 - «Статутні документи та договори АГК», справу № 3 «Трудові відносини АГК», трудові книжки охоронців та журнал обліку трудових книжок, протоколи загальних зборів АГК "Автолюбитель-104" за 2002-2009 роки, протоколи засідань правління АГК за 2008 рік, журнал обліку показань лічильників, журнал реєстрації кореспонденцій, Справи № 5 вхідних та вихідних документів, висновок комісії АГК по верхнім гаражам, Справу № 7 - внутрішні документи, журнал обліку машин на стоянці АГК, інструкцію по охороні праці, кошторис АГК на 2009 рік, журнал реєстрацій інструктажу, журнал реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру, журнал реєстрації потерпілих він нещасних випадків, журнал реєстрації з питань пожежної небезпеки, папку з документами по гаражам та стоянкам, гроші 515 грн., зібраних по благоустрою території, акт перевірки закупки на суму 105 грн., зошити чисті в кількості 4 штук, стиплер канцелярський, дирокіл, 5 пачок скоб для степлера.
Відмінено державну реєстрацію ОСОБА_4 в якості керівника АГК Автолюбитель-104".
В іншій частині вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Автогаражного кооперативу автолюбитель-104" судові витрати в сумі по 44 грн. з кожного.
В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що реєстрація відповідача в якості керівника відбулася у відповідності з вимогами закону з урахуванням прийнятих судами рішень.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційні скарги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Задовольняючи позовні вимоги, скасовуючи державну реєстрацію ОСОБА_4 в якості керівника АГК «Автолюбитель-104» та зобов'язуючи відповідачів повернути позивачу печатку та інші документи та речі суд першої інстанції виходив з того, що при реєстрації ОСОБА_4 в якості керівника АГК були порушені норми чинного законодавства.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно ст. ст. 7, 13 Закону України «Про кооперацію» кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. При створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами. Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.
Встановлено, що первинну державну реєстрацію АГК «Автолюбитель-104» проведено 15.05.1995 року, місцезнаходженням АГК є вул. Тимурівців №58а, м. Харкова (а.с. 170 ).
Рішенням загальних зборів АГК від 14.04.2006 року головою правління строком на 5 років обрано ОСОБА_4
На протязі 2008 - 2011 років загальними зборами кооперативу приймалися рішення про переобрання правління та голови АГК. Так, рішенням від 29.03.2009 року головою правління обрано ОСОБА_5 Вказане рішення скасовано рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2010 року ( а.с. 17 - 18 ). Рішенням загальних зборів від 24.04.2010 року було обрано новий склад правління та головою кооперативу ОСОБА_8 ( а.с. 5 - 7 ).
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року рішення загальних зборів АГК від 24.04.2010 року визнано незаконними ( а.с. 140 - 144 ).
Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року змінено. В задоволенні позову про визнання рішення загальних зборів АГК від 24.04.2010 року незаконними - відмовлено ( а.с. 159 - 160 ).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013 року рішення апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012 року скасовано, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року залишено в силі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, рішенням суду встановлено та не підлягає доказуванню той факт, що обрання нового складу правління та голови АГК ОСОБА_8 24.04.2010 року проведено з порушенням чинного законодавства.
Звертаючись до суду з позовом в травні 2011 року ОСОБА_8 діяв від імені кооперативу, повноваження його, як голови АГК ще не були скасовані, а тому вважати, що до суду звернувся неповноважний представник не можна.
Посилання на те, що рішенням загальних зборів уповноважених членів АГК від 12.05.2011 року підтверджено повноваження ОСОБА_8 судовою колегією не приймаються.
Вказаними зборами уповноважених АГК розглядалося питання про підтвердження повноважень ОСОБА_8, які були надані йому рішенням загальних зборів від 24.04.2010 року ( а.с. 179 ). Зважаючи на скасування рішення зборів від 24.04.2010 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року, питання про підтвердження повноважень голови правління кооперативу, відповідно до рішення зборів від 12.05.2011 року виходить за межі розглянутого судом спору.
За таких обставин ухвалене в справі судове рішення щодо задоволення позову Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» не можна визнати законним й обґрунтованим.
Таким чином, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради - задовольнити.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2013 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в позові Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування печаткою та документами, скасування державної реєстрації керівника АГК та припинення протиправних дій - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді -