Провадження № 22ц/790/6882/2013 р.
Справа № 611/166-13-ц Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Категорія: земельні Доповідач: Сащенко І.С.
23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Роль-Поль» про стягнення коштів,
В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому після його уточнення просила стягнути з СТОВ «Роль-Поль» на її користь 29282 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, 620,85 грн. - витрат по сплаті судового збору, 5000 грн. витрат на оплату правової допомоги.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 8.0234 га, що розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області.
В 2010 році за усною домовленістю з головою ФГ «Кубань» вона передала зазначену земельну ділянку останньому для тимчасового використання. В 2011 році вона звернулась до голови ФГ «Кубань» з проханням повернути земельну ділянку, але дізналась, що її ділянкою самовільно користується СТОВ «Роль-Поль».
Посилаючись на те, що відповідач з 2011 по 2012 рік обробляв належну їй земельну ділянку не маючи жодних для цього правових підстав, вона не отримала доходи, які б могла реально отримати за звичайних обставин, якби відповідач не порушував її права, просила задовольнити її позовні вимоги.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року позовні вимог ОСОБА_3 частково задоволені.
Стягнуто з СТОВ «Роль-Поль» на користь ОСОБА_3 12372,64 грн. - збитки у результаті порушення цивільного права, 123,73 грн. - витрат по сплаті судового збору, а всього - 12372,64 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_3 в та СТОВ «Роль - Поль» подали апеляційні скарги. Посилаються на те, що рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 просить змінити рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року про часткове задоволення позову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що судом невірно визначена сума, що підлягає відшкодуванню.
СТОВ «Роль - Поль» в своїй апеляційній скарзі просить рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року скасувати та винести нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що земельна ділянка позивачки дійсно була засаджена сільськогосподарським товариством, проте збирання врожаю було проведено кимось іншим, напевне самою ОСОБА_3
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_3 не підлягаючою задоволенню, апеляційну скаргу СТОВ «Роль-Поль» такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, стягуючи на її користь збитки у результаті порушення цивільного права суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було законних підстав для використання земельної ділянки, яка належить позивачці.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та дослідженим судом доказам, проте сума, що підлягає стягненню на користь позивачки визначена судом невірно.
Встановлено, що ОСОБА_3 на підставі Державного акту ХР №090864 належить земельна ділянка площею 8,0234 га, розташована на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області ( а.с. 6 ).
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 19.07.2012 року, складеного фахівцями управління з контролю за використанням та охороною земель та Іванівської Другої сільської ради, земельна ділянка площею 5,3613 га, яка належить ОСОБА_3 самовільно використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва СТОВ «Роль-Поль». На земельній ділянці СТОВ «Роль-Поль» проведено збирання зернової культури - озимої пшениці ( а.с. 13 ).
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 211 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за укладення угод з порушенням земельного законодавства, самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно з ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.
Таким чином, у суду першої інстанції були всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки коштів за незаконне використання земельної ділянки. Суму відшкодування суд визначив виходячи з загальної площі земельної ділянки, належної позивачці - 8.0234 га. Проте, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки пояснила, що земельна ділянка складається з двох ділянок, віддалених одна від другої. СТОВ «Роль-Поль» використовувалася земельна ділянка площею 5.3613 га, що підтверджується, також, вищеописаним актом обстеження земельної ділянки від 19.07.2012 року. Тобто, розмір стягнення повинен складати 1542,07 х 5,3613 = 8267,5 грн.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 та представника позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції на необхідність розрахунку відшкодувань, виходячи з розміру середньої врожайності озимої пшениці по Барвінківському району на підставі довідки управління агропромислового розвитку Барвінківської РДА ( а.с. 50 ) та стягнення витрат на оплату юридичної допомоги судовою колегією не приймаються.
Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Розмір отриманих підприємством доходів підтверджено довідкою, в якій враховані як дохід від реалізації пшениці відповідного класу, так і витрати, які були понесені на її вирощування саме на цьому полі ( а.с. 38 ).
Розрахунок витрат щодо надання правової допомоги позивачкою та її представником не надано.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів на підтвердження того, що збирання врожаю з земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 проведено іншою особою, ніж товариством, представником СТОВ «Роль-Поль» не надано.
За таких обставин, рішення суду підлягає зміні в частині стягнення з відповідача суми збитків у вигляді упущеної вигоди, судових витрат та загальної суми.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.
Апеляційну скаргу СТОВ «Роль-Поль» - задовольнити частково.
Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року - змінити.
Змінити суму, що підлягає стягненню з СТОВ «Роль-Поль» на користь ОСОБА_3 збитків у вигляді упущеної вигоди з 12372,64 грн. до 8267,5 грн., витрат по сплаті судового збору з 123,73 грн. до 82,5 грн. та всього з 12372,64 грн. до 8350 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді -