Справа № 638/7281/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6494/13 Головуючий 1 ін. - Задорожній М.І.
Категорія: «договірні» Доповідач - Бородін М.М.
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Бородіна М.М.,
суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія «Оранта», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачеві та роз'яснено йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що звернувся із позовом у суд за місцезнаходження філії відповідача.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Жилянська, 75 (а.с. 53).
Проте із такими висновками суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третя особа: ПАТ АКБСР «Укрсоцбанк» про стягнення матеріальної шкоди.
При цьому вказав. що спірні правовідносини виникли з відповідачем із договору добровільного страхування транспортного засобу, який був укладений між ним та ВАТ НАСК «Оранта» від імені якого на підставі довіреності діє директор Харківської обласної дирекції Тарасенко Д.В. (а.с. 42).
Отже спір виник з приводу діяльності представництва юридичної особи, яка знаходиться в м. Харків.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за її місцезнаходженням.
За таких обставин суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи та постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню із направлення справи до суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року - скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя