Провадження № 22ц/790/6552/13р.
Справа № 619/1496/13-ц Головуючий 1інстанції Овсянніков В.С.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Бездітка В.М., Коваленко І.П.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТоргГрупп», ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_6 про визнання торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними,-
У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про поновлення строку для оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, скасування акту про проведення прилюдних торгів від 10.09.2012 року та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2012 року, визнання прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за виконавчим написом - будинку АДРЕСА_1, належного їй, проведених 10.09.2012 року такими, що не відбулися, скасування результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: протоколу № 21-0052/12 про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна 10.09.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації будинку, затвердженого ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 21.09.2012 року, згідно з яким переможцем прилюдних торгів стала ОСОБА_5, свідоцтва від 03.10.2012 року про належність ОСОБА_5 цього будинку, зареєстрованого в реєстрі за №1088 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області.
У квітні 2013 року ОСОБА_4 уточнила позов, пред'явивши його до ТОВ «УкрСпецТоргГрупп», ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.
В обґрунтування позову вказала, що 26.01.2006 року між нею та AT «Кредит Банк» було укладено договір кредиту та іпотечний договір, згідно якого вона передала в іпотеку належний їй житловий будинок АДРЕСА_1.
В 2013 році їй стало відомо, що будинок проданий з публічних торгів.
Вважає, що відповідачі порушили її права, оскільки про відступлення права вимоги її повідомлено не було. Будь-яких листів про необхідність погашення заборгованості їй не направлялось, питання позасудового врегулювання спору не вирішувалось. Державний виконавець не направив їй ніякого документу, у тому числі про відкриття виконавчого провадження, про підготовку проведення публічних торгів, про проведення оцінки майна, про зняття майна з торгів, не роз'яснено причини зменшення суми продажу майна. Не враховано, що згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова вартість продажу майна не повинна бути нижчою 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Просила поновити строк для оскарження прилюдних торгів, що проводилися 10.09.2012 року, та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2012 року; визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки за виконавчим написом №2284 від 14.09.2011 року - будинку АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 від 10.09.2012 року, та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 року, про належність ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1088 приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 21.09.2012 року, недійсними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача - ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Представник відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що прилюдні торги були проведені відповідно до закону.
Представник третіх осіб - ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явилися.
Третя особа - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, на невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Спірним є житловий будинок АДРЕСА_1, переданий в іпотеку ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань останньої за кредитним договором №Ф1617/01-06 від 26 січня 2006 року, укладеного з АТ «Кредит Банк» (а.с. 13 - 14 ).
Згідно виконавчого напису за реєстровим №2284, виданого 14 вересня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на предмет іпотеки звернуто стягнення.
На підставі даного виконавчого напису 28 вересня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Мєрємєря В.П. відкрито виконавче провадження, в рамках якого проведено опис та арешт нерухомого майна, а 10 вересня 2012 року відбулися прилюдні торги з його реалізації, проведені ТОВ «УкрСпецТоргГрупп».
Посилаючись на порушенням законодавства під час проведення прилюдних торгів, ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідним позовом.
Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У «Про виконавче провадження» /далі - Закон № 606-Х1У/ визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій /бездіяльності/ державного виконавця та порядок цього оскарження /статті 1, 2, 6, 12/.
Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пунктах 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 12 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції 15 грудня 1999 року за № 865/4158 /далі - Інструкція № 74/5/, яка розроблена на виконання Закону № 606-Х1У і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів /посадових осіб/, що відповідно до закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Правовий аналіз положень Закону № 606-Х1У та Інструкції № 74/5 свідчить, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів та Міністерства юстиції, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна /ст. 62 Закону № 606-Х1У та пункти 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5/.
Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 /далі - Тимчасове положення/.
За п. 2.2 Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням.
Матеріали справи свідчать, що суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 проведено оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 звіт №495 від 29.03.2012 року, інформацію про що було направлено ОСОБА_4 поштою та роз'яснено право оскаржити оцінку майна ( а.с. 150 - 154 ).
Переможцем тендеру з організації прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна згідно протоколу №16 від 05.06.2012 року було визнано Харківську філію ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» ( а.с. 148 - 149 ).
Листом від 13 червня 2012 року Харківська філія ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» повідомила Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, а також ОСОБА_4 та ТОВ «Кредекс Фінанс» про день, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, опублікувала повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті, а також в газеті «Премьер-Бизнес» (№ 138 /4826).
02 липня 2012 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
Згідно ч. 5 Закону № 606-Х1У не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
06 липня 2012 року державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна ( а.с. 142 ).
Листом від 23 липня 2012 року Харківська філія ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» повідомила Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, а також ОСОБА_4 та ТОВ «Кредекс Фінанс» про день, час та місце проведення повторних прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, опублікувала повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті, а також в газеті «Премьер-Бизнес» ( а.с. 138 - 141 ).
09 серпня 2012 року повторні прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
13 серпня 2012 року державним виконавцем складено акт переоцінки арештованого майна, який направлений ОСОБА_4 ( а.с. 133 - 136 ).
Листом від 16 серпня 2012 року Харківська філія ТОВ «УкрСпецТоргГрупп» повідомила Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, а також ОСОБА_4 та ТОВ «Кредекс Фінанс» про день, час та місце проведення 3 прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, опублікувала повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті, а також в газеті «Премьер-Бизнес» (а.с. 130 - 132 ).
Результат прилюдних торгів, переможцем яких стала ОСОБА_5, оформлений відповідним протоколом № 21-0052/12 від 10 вересня 2012 року.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення Закону України «Про іпотеку» щодо неповідомлення банком про наявність заборгованості та послідуючих дій з належним позивачці майном, судовою колегією не приймаються.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Матеріали справи містять докази на підтвердження повідомлення позивачки про проведення дій в ході примусової реалізації належного їй нерухомого майна.
Питання звернення стягнення на предмет іпотеки виходить за межі позовних вимог і не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді-