Справа № 584/886/13-к
Провадження № 1-кп/584/88/13
Іменем України
05.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді Толстого О.О.
при секретарі Фостовій М.М.
за участю : прокурора Літвінової Т.М.
обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 12013200230000321 від 22.04.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
21.04.2013 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Городок» по вул. Кірова, 67А в м. Путивль в стані алкогольного сп'яніння побачив на вітрині горщики з декоративними рослинами, одну з яких вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю нагляду продавця магазину за прилавком, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливою метою викрав декоративну квітку «Фікус» вартістю 155 грн., якою розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 22.04.2013 року близько 04-ї години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи повз кіоску ТОВ «М.С.Л» по вул. Кірова, 30 в м. Путивль, обвинувачений ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з цього приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом розбиття скла кватирки кіоску проник через неї в середину приміщення та зняв зі стіни телевізор «Samsung» вартістю 3160 грн. 73 коп., який намагався витягнути назовні.
В цей момент, обвинувачений ОСОБА_3, який перебував біля кіоску в стані алкогольного сп'яніння, умисно приєднався до вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_1 і допоміг йому витягнути телевізор з кіоску та довести цей злочин до кінця, після чого вони разом таємно, умисно, з корисливою метою заволоділи цим майном, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникнення в інше приміщення, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і вчинення крадіжки повторно.
Такі обставини цих кримінальних правопорушень встановлено судом на підставі наступних доказів.
Обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнаючи свою вину в цих злочинах показав, що 21.04.2013 р. у вечірній час після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_3 проходив повз кіоску «М.С.Л.» по вул. Кірова. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без будь-якої причини він пошкодив скло у кіоску, об яке ОСОБА_3 поранив руку. В місті вони зайшли до магазину «Городок», де він побачив на вітрині горщики з декоративними рослинами, одну з яких вирішив викрасти для власних потреб. Скориставшись тим, що квіти знаходяться у доступному місці, а продавець відволікся, непомітно взяв одну квітку та вийшов з магазину. При цьому вважав, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить. Квітку подарував одній з дівчат, що стояли біля магазину. В приміщення останнього заходив не з метою крадіжки, а погрітися.
Близько 4-ї години ранку вони з ОСОБА_3 знову проходили повз кіоску «М.С.Л.» і у нього виник намір вчинити крадіжку з цього приміщення. При цьому з ОСОБА_3 про вчинення цього злочину не домовлявся і спочатку діяв сам. Рукою розбив раніше ушкоджене скло і через отвір проліз в середину кіоску. В приміщенні намагався зняти зі стіни телевізор, але упустив його на підлогу, тому зняв другий телевізор та намагався витягти його на вулицю через розбите скло, але не зміг, бо було незручно. В цей момент, до нього приєднався ОСОБА_3, який весь час був поруч. Він допоміг витягнути телевізор та донести його додому. Під час вчинення цього злочину нікого з сторонніх осіб не бачили. В подальшому за допомогою свого знайомого ОСОБА_5 вони продали цей телевізор за 700 грн. Ці гроші він витратив на придбання стаціонарного комп'ютеру, який у нього вилучили працівники міліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину також визнав повністю і дав суду аналогічні показання. При цьому конкретизуючи свою участь у злочині підтвердив те, що перебуваючи поруч з ОСОБА_1 біля кіоску «М.С.Л.» бачив, як той розбив скло і заліз до приміщення кіоску, а потім намагався витягнути телевізор на вулицю. Розуміючи, що той вчиняє крадіжку, свідомо приєднався до нього та допоміг витягнути викрадений телевізор на вулицю, після чого вони разом донесли його до ОСОБА_1, а через декілька днів продали за 700 грн. На вчинення цього злочину попередньо з ОСОБА_1 не домовлялись. Вчинене пояснював станом сп'яніння.
Такі показання обвинувачених підтверджуються і іншими дослідженими судом доказами та узгоджуються з ними.
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині вільного доступу до викраденого майна відповідають данним протоколу огляду місця події від 13.05.2013 року з фототаблицею про те, що в приміщення магазину «Городок» по вул. Кірова, 67A маються декоративні квіти, які розташовані на відкритих прилавках, у доступному для відвідувачів місці (т. 2 а.п. 22-25).
Відповідно до накладної № 57 від 22.04.2013 р. (т.2 а.п. 54) вартість викраденої квітки «Фікус» складала 155 грн.
Як зазначено в заяві потерпілого ОСОБА_4, заподіяна крадіжкою шкода йому повністю відшкодована (т.1 а.п. 44.)
З рапорту помічника оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 22.04.2013 р. о 4 год. 19 хв. в приміщення ТОВ «М.С.Л» спрацювала охоронна сигналізація (т. 2 а.п. 5).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 22.04.2013 р. та фототаблиці до нього (т. 2 а.с. 6-14) при огляді цього приміщення, розташованого по вул. Кірова, 30 в м. Путивль виявлено сліди проникнення у вигляді розбитого скла кватирки розміром 45х47 см, знятого з настінного кріплення телевізору та порушення порядку речей. При огляді з поверхні рами, телевізору і уламків скла вилучено відбитки пальців рук, речовину схожу на кров.
За висновком експерта № 26 від 08.05.2013 року (т. 2 а.п. 162-165) вилучені з поверхонь телевізора і рами сліди пальця руки придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.
Висновком експерта № 24 від 28.05.2013 р. підтверджено те, що вилучений з поверхні телевізора слід пальця руки залишений ОСОБА_1 (т. 2 а.п. 172-174).
За висновком експерта № 483 від 27.06.2013 р. (т. 2 а.п. 197-199) на уламках скла виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_3
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.04.2013 р. (т. 2 а.с. 36-39) в господарстві ОСОБА_6 по вул. Польовій, 3 в с. В'язенка Путивльського району вилучено телевізор марки «Samsung» модель LE32D450G1W, серійний № 16823LGBВ00063Т з кріпленням.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 видно, що цей телевізор 24.04.2013 р. приніс її зять - ОСОБА_7 (т.2 а.п. 119-120).
З приводу походження цього майна свідок ОСОБА_5 повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_1, який попросив допомогти продати викрадений телевізор. Погодившись, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 і запропонував купити телевізор. Той погодився купити його за 1000 грн. Через кілька днів вони на скутері відвезли телевізор ОСОБА_7, який заплатив 700 грн., а 300 грн. повинен був віддати пізніше.
За висновком експерта № 650 від 20.05.2013 р. (т. 2 а.с. 153-155) вартість викраденого телевізора, з урахуванням зносу станом на момент злочину, могла становити 3160 грн. 73 коп.
Об'єктивно з'ясувавши всі обставини, які підтверджені наведеними доказами, та даючи їм оцінку в сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених у вчиненні цих кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує особи винних, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і умови життя та виховання.
Обвинувачений ОСОБА_1 проживає з матір'ю і виховується у неповній сім'ї, раніше не судимий, на цей час не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем попереднього навчання посередньо, на Д-обліках не перебуває, в зв'язку із вчинення злочину поставлений на П-облік у лікаря-нарколога.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на цей час не працює і не навчається, за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, на Д-обліках не перебуває.
Вчинення злочину вперше, щире каяття, а щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і вчинення злочину у неповнолітньому віці та часткове відшкодування шкоди заподіяної злочинами, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
З урахуванням зазначеного вище у сукупності, обставин скоєного, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим їх виправлення та запобігання новим злочинам без відбування цього покарання, із звільненням з випробуванням на підстав ст.ст. 75, 104 КК України і покладенням відповідних обов'язків, оскільки вони є молодими людьми, вперше притягуються до кримінальної відповідальності і у скоєному розкаялись, отже не становлять підвищену небезпеку для суспільства.
Під час судового провадження ТОВ «М.С.Л.» заявлений цивільний позов (т. 1 а.с. 23).
Уточнивши свої вимоги (т. 1 а.п. 23, 33) та посилалось на те, що внаслідок злочинних дій обвинувачених товариству заподіяно матеріальних збитків, які складаються з вартості двох знищених ЖК-телевізорів, просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_8 і ОСОБА_3 вартість цього майна в сумі 7025,76 грн.
Суд, заслухавши позицію обвинувачених, захисника, які позов визнали частково - лише щодо відшкодування вартості викраденого телевізора, у якого виявлено пошкодження, думку прокурора, який покладався у вирішенні цивільного позову на розсуд суду, приходить до слідуючого.
Не оспорювалось обвинуваченими те, що їхніми спільними злочинними діями було викрадено належне позивачеві майно - телевізор марки «Samsung» модель LE32D450G1W, серійний № 16823LGBВ00063Т, який згідно акту оцінки технічного стану від 02.10.2013 р. (т.1 а.п. 51) потребує ремонту, вартість якого дорівнює ціні нового майна.
Ціна майна визначена цивільним позивачем на підставі накладної на переміщення № 508 від 23.01.2012 р. (т.1 а.с. 30), а інших доказів щодо його вартості не подано.
За змістом ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1192 цього ж Кодексу з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки вартість ремонту пошкодженого телевізору дорівнює ціні нового майна, враховуючи положення ст.ст. 1179, 1190 ЦК України та роз'яснення, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 р., підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку сума збитків у виді вартості нового телевізора зазначеної у згаданій накладній, а саме : 14051,52 грн. : 4 = 3512,88 грн., беручи до уваги і те, що ОСОБА_1 досяг повноліття і набув самостійної цивільної відповідальності за завдану ним шкоду.
Водночас, виходячи зі змісту ст.ст. 127-128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Право пред'явлення такого позову належить особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди.
У зв'язку з чим не підлягають розгляду в кримінальному провадженні позови за вимогами про відшкодування шкоди, що не випливають з обвинувального акту.
Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 інкриміновано вчинення крадіжки одного телевізору, що належав ТОВ «М.С.Л».
За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Таким чином, застосовуючи за аналогією положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог про стягнення матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням іншого телевізору, який не було викрадено, не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачу, якому роз'яснити, що такі вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити наступним чином :
- оскільки за цивільним позовом з обвинувачених стягнуто вартість телевізору, який пошкоджений, але має певну цінність, тому враховуючи роз'яснення, що містяться в абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р., слід зобов'язати ТОВ «М.С.Л.», на зберігання якому передано це майно (т.2 а.п. 46), передати останнє обвинуваченим після відшкодування ними матерільних збитків присуджених судом;
- оскільки за показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 вилучений при огляді його будинку 27.04.2013 року комп'ютер (т. 2 а.п. 29-34) він придбав за кошти одержані від продажу викраденого телевізору, це майно, як набуте на доходи отримані в результаті злочину, необхідно передати в дохід держави;
- два уламки скла, зразок крові (т. 2 а.п. 201 ) не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, тому підлягають знищенню.
В силу ст. 124 КПК України необхідно покласти на обвинувачених у рівних частках процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 831 грн. 30 коп. (т. 2 а.п. 152, 161, 171, 184).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - два роки, не вчинить нового злочину та виконає такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік, не вчинить нового злочину та виконає такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Уточнений цивільний позов ТОВ «М.С.Л» до обвинувачених про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином задовольнити частково та стягнути у солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3512 грн. 88 коп. матеріальних збитків.
Позовну заяву в решті позовних вимог повернути позивачеві та роз'яснити, що такі вимоги можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по кримінальному провадженню :
- ЖК-телевізор марки «Samsung» модель LE32D450G1W, серійний № 16823LGBВ00063Т, який передано на зберігання представнику ТОВ «М.С.Л», зобов'язати це товариство повернути обвинуваченим у разі відшкодування ними матеріальних збитків, присуджених за вироком суду;
- комп'ютер в зборі : системний блок, монітор, клавіатура і миша, який зберігається в камері речових доказів (квитанція № 006333 від 30.05.2013 р.) - передати в дохід держави;
- два уламки скла, зразок крові, які зберігаються в камері речових доказів (квитанція № 006339 від 27.05.2013 р.) - знищити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дольовому порядку процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 831 грн. 30 коп., по 415 грн. 65 коп. з кожного.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_9