м. Вінниця
31 жовтня 2013 р. Справа № 802/3775/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
представників сторін:
позивача: Давискиби В.В.
відповідача: Лабунець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод"
до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Вінницькій області
про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод" (далі - ПАТ "Вінницький інструментальний завод") до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 199/22-06/00222083 від 15 серпня 2013 року та, відповідно, із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями № 0004592203 та № 0004602203 від 29 серпня 2013 року, вважає їх протиправними та просить скасувати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи (а.с. 244-246). Додатково пояснила, що позивачем не надано як до перевірки, так і після її проведення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують здійснення господарських операцій позивача із ФОП ОСОБА_3, а тому встановлені перевіркою порушення діючого законодавства в дійсності мали місце. Таким чином, відповідач, проводячи перевірку та приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 12 грудня 1990 року.
На податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів у Вінницькій області перебуває з 29 січня 1992 року за № 21 ВД.
Окрім того, являється платником податку на додану вартість з 22 липня 1997 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200047836 (а.с. 17).
Основним видом діяльності публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" згідно з установчими документами та довідкою ЄДРПОУ є виробництво інструменту та оптова торгівля ним.
14 травня 2013 року Вінницькою ОДПІ за вихідним № 9134/10/22-02 направлено на адресу ПАТ "Вінницький інструментальний завод" запит відповідно до якого Вінницька ОДПІ з метою перевірки достовірності декларування із контрагентами суми податкового кредиту зобов'язує протягом десяти днів від дати отримання зазначеного запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження по кожному із зазначених питань щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3. Окрім того, було зазначено, що ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження по кожному із питань, що містяться в запиті є підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків ( 2 том а.с. 3-4).
Листом № 275 від 19 червня 2013 року позивачем надано відповідь на запит № 9134/10/22-02 від 14 травня 2013 року (а.с. 5-7) щодо господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за червень, серпень, вересень, жовтень 2012 року, до якої в якості документів, що підтверджують господарські операції між ними додано податкові накладні в кількості 40 штук та прибуткові накладні в кількості 40 штук.
Так, з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року видано наказ № 171 від 09 серпня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Вінницький інструментальний завод" з 09 серпня 2013 року тривалістю 2 робочі дні (том 2 а.с. 140).
Повідомленням № 16/2206 від 09 серпня було повідомлено ПАТ "Вінницький інструментальний завод" про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року та копію наказу № 171 від 09 серпня 2013 року (том 2 а.с. 142).
Зазначені наказ та повідомлення позивачем отримано 12 серпня 2013 року (том 2 а.с.143).
На підставі службового посвідчення серії НОМЕР_7 від 26 березня 2012 року, виданого Державною податковою службою у Вінницькій області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області Нікітіною Н.Є. та службового посвідчення серії НОМЕР_6 від 25 жовтня 2012 року виданого Державною податковою службою у Вінницькій області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області Лисенко Л.М., керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 78.1.1, п.78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 171 від 09 серпня 2013 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №199/22-06/00222083 від 15 серпня 2013 року, висновками якого встановлено порушення п. 200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 в результаті чого ПАТ "Вінницький інструментальний завод" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 81292 грн., в т.ч. за:
- липень 2012 року (додатково) (№9050275520 від 20 серпня 2012 року) на 20660 грн.,
- серпень 2012 року (№9057016873 від 19 вересня 2012 року уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2012 року №9066510492 від 26 жовтня 2012 року) на 45858 грн.,
- жовтень 2012 року (№9072849069 від 19 листопада 2012 року) на 14774 грн.;
п. 200.3. п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1, в результаті чого ПАТ "Вінницький інструментальний завод" завищено залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відноситься до податкового кредиту наступного податкового періоду у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (№9072849069 від 19 листопада 2012 року) в сумі 22986 грн.
Акт перевірки №199/22-06/00222083 від 15 серпня 2013 року направлений на адресу позивача та отриманий ним 20 серпня 2013 року (а.с.142).
Як підстави таких висновків про порушення позивачем п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначено не надання позивачем документів, які підтверджували взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_3, зокрема договорів, документів, що підтверджують транспортування товару, отримання товару, платіжних доручень, а також отримані податковим органом акти перевірок взаємовідносин ФОП ОСОБА_3 з іншими контрагентами (том 2 а.с.8-84), а саме:
- акт № 293/17-2/НОМЕР_8 від 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДПС "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Феріт Д" за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ "Феріт Д" у лютому, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012 року і ймовірними контрагентами - покупцями за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року; порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ "Феріт Д" підлягає зменшенню в розмірі 449338,52 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за лютий, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг підлягають зменшенню в розмірі 2105912,15 грн.;
- акт № 294/17-2/НОМЕР_8 від 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДПС "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ангстрем Континенталь" за серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року, яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ "Ангстрем Континенталь" у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2012 року і ймовірними контрагентами-покупцями за серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року; порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ "Ангстрем Континенталь" підлягає зменшенню в розмірі 184866,65 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року, по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 1218336,85 грн.;
- акт № 295/17-2/НОМЕР_8 від 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДПС "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ВК Віконні системи" за серпень, вересень та листопад 2012 року, яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ "ВК Віконні системи" за серпень, вересень та листопад 2012 року і ймовірними контрагентами-покупцями за серпень, вересень та листопад 2012 року; порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за серпень, вересень та листопад 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ "ВК Віконні системи" підлягає зменшенню в розмірі 14999,33 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за серпень, вересень та листопад 2012 року, по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 898591,11 грн.;
- акт № 296/17-2/НОМЕР_8 від 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДПС "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор" за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ "Матадор" у жовтні, листопаді, грудні 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року; порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ "Матадор" підлягає зменшенню в розмірі 111666,64 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2011 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 3594191,80 грн.;
- акт № 297/17-2/НОМЕР_8 від 01 лютого 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ДПС "Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Ривс" за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень та серпень 2012 року яким встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та контрагентом-постачальником ТОВ "Ривс" у жовтні, листопаді, грудні 2011 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, липні та серпні 2012 року і ймовірними контрагентами - покупцями з жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень, та серпень 2012 року; порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень та серпень 2012 року, по операціях з постачальником ТОВ "Ривс" підлягає зменшенню в розмірі 1846185,62 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України, в результаті чого податкові зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, липень та серпень, 2012 року по операціях з ймовірними покупцями (замовниками) послуг ТОВ підлягають зменшенню в розмірі 3594191,80 грн.
На підставі акту перевірки від 15 серпня Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення №0004592203 від 29 серпня 2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 121938,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 81292,00 грн., за штрафними санкціями - 40646,00 грн. та № 0004602203 від 29 серпня 2013 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 22986,00 грн. за жовтень 2012 року згідно податкової декларації № 9072849069 від 19 листопада 2012 року.
Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.
Згідно з п. п. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Згідно з п. п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України 79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
В судовому засіданні встановлено, що з метою виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, 14 травня 2013 року Вінницька ОДПІ на підставі п.п.16.1.7, п.16.1 ст.16, п.п.20.1.6, п.20.1 ст.20, п.44.1, ст.44, п.п. 72.1.5 п. 72.1 ст.72 , п.п. 78.1.1. п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України звернулась із запитом № 9134/10/22-02 до ФОП "Вінницький інструментальний завод" щодо надання інформації та її документального підтвердження, копія якого надана у судовому засіданні представником відповідача для приєднання до матеріалів справи, на який позивачем надано відповідь та копії податкових та прибуткових накладних.
Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Відповідно до п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.
Із аналізу наведених норм слідує, що у випадку ненадання посадовим особам органу державної податкової служби документів, що підтверджують показники податкової звітності вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності. При цьому, Податковий кодекс України містить єдиний виняток можливого ненадання посадовим особам органу державної податкової служби первинних документів, а саме їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.
Пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Пунктами 200.1-200.3 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт № 199/22-06/00222083 від 15 серпня 2013 року, який направлено позивачу та отримано ним 20 серпня 2013 року.
При цьому, як з'ясовано судом, позивачем протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки та в інший час до винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 29 серпня 2013 року не надано до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні, які спростовували б висновки податкового органу або підтверджували показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а саме: договори, документи, які характеризують якість товару ( сертифікати якості товару), документи, які підтверджують транспортування товару (сталі, кругів, листів) товарно-транспортні накладні, квитанції та документи, які підтверджують отримання товару (довіреності), платіжні доручення, тощо.
При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснив, що не вважали за необхідне подавати такі документи податковому органу, а вирішили подати їх для оцінки судом при оскарженні винесених за результатами перевірки рішень.
Так, позивачем до суду надано видаткові накладні та податкові накладні, які надавалися податковому органу (том 1 а.с.95-175). Крім того, до суду надано договори поставки з ФОП ОСОБА_3 (том 1 а.с.52-53, 93-94), платіжні доручення (том 1 а.с.54-92), товарно-транспортні накладні (том 2 а.с.110-137, 147-158),
Податкову накладну № 77 від 05.06.2012 року постачальником матеріалів (сталі, кругів, листів) ФОП ОСОБА_3 складено з порушенням встановленого порядку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01 листопада2011 року № 1379 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної ". зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 та ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2775-VI, а саме: не вказано місцезнаходження (податкова адреса) покупця, індивідуальний податковий номер покупця, номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (покупця).
Позивачем до суду надано документи, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, зокрема, товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 110-137, а.с. 147-158). Що стосується змісту товарно-транспортних накладних, то транспортування товару здійснювалося з м. Дніпропетровська до м. Вінниці автомобілями "Камаз" д.н. НОМЕР_4 та "Хюндай Гетс" д.н.НОМЕР_5. При цьому в деякі дні виписано кілька товарно-транспортних накладних на один автомобіль.
В якості доказів, які підтверджують використання придбаного товару у контрагента ОСОБА_3 надано довідку ПАТ "Вінницький інструментальний завод" № 376 від 30 жовтня 2013 року, копії звітів про розкрій металу, копію здавальної накладної № 303, копію видаткової накладної № ВИ-0000680 від 26 червня 2012 року; копію видаткової накладної № ВИ-0000681 від 26 червня 2012 року; копію здавальної накладної № 303; копію видаткової накладної № ВИ-0000675 від 26 червня 2012 року; копію накладної на здачу виробів на склад №444; копію видаткової накладної № ВИ-0001004 від 28 вересня 2012 року; копію накладної на здачу виробів на склад № 438; копію видаткової накладної № ВИ-0000991 від 25 вересня 2012 року; копію накладної на здачу виробів на склад № 482; копію видаткової накладної № ВИ-0001093 від 29 жовтня 2012 року; копію накладної на здачу виробів на склад № 490; копію видаткової накладної № ВИ-0001125 від 29 жовтня 2012 року (том 2 а.с.99-109). При цьому, суд звертає увагу, що з наданих до суду доказів про використання придбаного товару в господарській діяльності позивача неможливо ідентифікувати чи саме придбаний у ФОП ОСОБА_3 товар використовувався позивачем, а також до суду надано документи щодо використання лише 538 кг. сталі, при тому, що у ФОП ОСОБА_3 придбано сталі в кількості, що значно перевищує зазначену.
Суд також критично ставиться до наданих до справи позивачем судових рішень, винесених за результатами оскаржень ФОП ОСОБА_3 та її контрагентів дій податкового органу щодо коригування показників податкової звітності та податкових повідомлень-рішень, оскільки позивачем не надано до суду доказів набрання ними законної сили.
Суд звертає увагу на те, що предметом спору є законність прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2013 року.
Тому, суд враховує докази та обставини, які були або мали бути взяті до уваги відповідачем на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з урахуванням покладених на податковий орган обов'язків.
Отже, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідачем правомірно зроблено висновок про порушення позивачем приписів податкового законодавства щодо визначення сум податку на додану вартість, які підлягають сплаті до бюджету, оскільки дані операції не були належним чином підтверджені під час перевірки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що вимагалися.
Надані позивачем первинні документи за господарськими операціями вже після проведення перевірки у судовому засіданні не можуть свідчити про неповноту дослідження обставин відповідачем та помилковість висновків, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.
Судом встановлено, що позивач отримав акт перевірки 20 серпня 2013 року, але при цьому первинні документи, що належать та пов'язані з предметом перевірки не надані органу державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки чи в інший час до винесення оскаржуваного рішення, будь-яких доводів щодо неможливості надання документів податковому органу позивачем не наведено.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували протиправність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 94 КАС України у зв'язку із відмовою в задоволенні позову відшкодуванню із Державного бюджету України не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна