Справа № 581/757/13-к
Провадження № 1-кс/581/50/13
25 жовтня 2013 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря - Самілик Н.М., представника - ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3
про зобов'язання повернути тимчасово вилучене майно,
24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, яку мотивувала наступними обставинами.
Під час проведеного 04 вересня 2013 року огляду транспортного засобу та вантажу в межах досудового розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.191 КК України, було тимчасово вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп державний номер НОМЕР_2, які належать їй на праві приватної власності.
Вказує, що оскільки на час звернення із вказаною скаргою ні їй, ні будь-кому іншому не пред'явлено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і орган досудового розслідування всупереч ч.5 ст.171 КПК України із клопотанням про арешт тимчасово вилученого вказаного майна на наступний після вилучення день до слідчого судді не звернувся, тому таке майно в силу вимог ст.169 вказаного Кодексу підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.
За таких обставин, просила визнати бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у неповерненні вилученого майна, незаконною та зобов'язати слідчого, прокурора негайно повернути вилучені автомобіль та напівпричіп.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, який підтримав подану скаргу.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Однак їх неявка відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про її обґрунтованість.
Із матеріалів кримінального провадження №12013180130000878 вбачається, що 17 серпня 2013 року розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.191 КК України , внесеного до ЄРДР за такою фабулою: 16 серпня 2013 року близько 16 год. 30 хв. службові особи ТОВ СК «Агро», діючи за попередньою змовою вивезли із розташованого у с.Саї Липоводолинського району Сумської області току вказаного товариства автомобілем марки «МАЗ 642205», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, близько 25 т зерна пшениці.
04 вересня 2013 року слідчим Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 проведено огляд автомобіля марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, та напівпричепа, державний номер НОМЕР_2, який зберігався території ТОВ «Гадяцький елеватор». У ході цього огляду вказаний транспортний засіб із причепом були вилучені слідчим та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Гадяцький елеватор», про що ним видана розписка від 04 вересня 2013 року.
ОСОБА_2, яка є власником вказаного автомобіля та напівпричепа до нього, передала їх за договором оренди ФОП ОСОБА_4, який у свою чергу за договором надає ТОВ «СК-АГРО» послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, використовуючи зокрема і вказаний автомобіль.
04 жовтня 2013 року ОСОБА_2 зверталась до прокурора Липоводолинської районної прокуратури із заявою про безпідставність вилучення зазначеного належного їй автомобіля з причепом та вимагала їх повернення. Вказана заява 07 жовтня 2013 року була прокурором адресована до виконання начальнику СВ Липоводлинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5
У матеріалах витребуваного судом кримінального провадження мається клопотання слідчого Шульги О.С., погоджене прокурором Пось С.Г., від 23 жовтня 2013 року про арешт вказаних автомобіля та причепа.
Згідно з положенням ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.167, ч.2 ст.168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті вказує, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 вказаного Кодексу.
Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки на час розгляду даної скарги автомобіль марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_1, та напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, внаслідок їх вилучення в ході здійснення огляду 04 вересня 2013 року знаходяться на території елеваторного вузла це майно є тимчасово вилученим майном та відповідно до ст.167 КПК України перебуває у цьому статусі до вирішення питання про його арешт або повернення.
За відсутності вчасного, яким вважається наступний робочий після 04 вересня 2013 року день, звернення слідчого з клопотання про арешт зазначеного майна, така його бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна є порушенням зазначених норм кримінального процесуального законодавства, тому слідчого необхідно зобов'язати повернути вказане майно.
Наявність у даному кримінальному провадженні клопотання слідчого від 23 жовтня 2013 року про арешт тимчасово вилученого майна не має правового значення, оскільки воно слідчим суддею у встановленому КПК порядку не вирішувалось. Крім того, кримінальне провадження не містить відомостей про наявність у прокурора Пось С.Г., який погоджував вказане клопотання, необхідних для цього повноважень, порядок надання яких передбачений ст.37 КПК України.
Керуючись ст.ст.169, 171, 303, 306, 307, 236 КПК України, суд, -
Зобов'язати слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 вилучений згідно з протоколом огляду від 04 вересня 2013 року автомобіль марки «МАЗ», державний номер НОМЕР_3, та напівпричіп-самоскид, державний номер НОМЕР_4, які знаходяться на території ТОВ «Гадяцький елеватор» у м.Гадячі Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Сізов