31 жовтня 2013 р. Справа № 23623/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського міського центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом Ужгородського міського центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про стягнення з відповідачів виплаченої суми по безробіттю,-
Ужгородський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про стягнення з відповідача виплаченої суми по безробіттю у розмірі 8773, 90 грн.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року в задоволенні позову Ужгородського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Закарпатській області про стягнення з відповідачів виплаченої суми по безробіттю у розмірі 8773, 90 грн. відмовлено.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини про поважність пропуску строку на подання позовної заяви, на які покликається позивач у своєму позові, не є поважними а тому існують законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач - Ужгородський міський центр зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи просить його скасувати, та повернути справу на новий розгляд.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що до вказаних правовідносин повинні застосовуватись строки звернення до суду із врахуванням норм Господарського кодексу України, який передбачає досудове врегулювання спору.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2007р. згідно наказу ДПА України (далі відповідач №1) № 146 була звільнена гр. ОСОБА_1 з посади голови Державної податкової адміністрації в Закарпатській області.
03 квітня 2007р. гр. ОСОБА_1 позивачем був наданий статус безробітної із виплатою допомоги по безробіттю.
За строк перебування у позивача на обліку 249 днів, загальна сума отриманої нею допомоги по безробіттю складає 8773, 90 грн.
11 жовтня 2007 р. Ужгородський міськрайонний суд в Закарпатської області виніс постанову № 2п-2324/07 «про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Державної податкової адміністрації у Закарпатській області (далі відповідач №2) з 16 березня 2007р.(наказ 1676-0 від 07 грудня 2007р.) та стягнення з відповідача №2 на користь гр. ОСОБА_1 втраченого заробітку за час вимушеного прогулу".
07 грудня 2007р. вих. № 1676-0 відповідач №1 поновив ОСОБА_1 на посаді голови державної податкової адміністрації в Закарпатської області.
Згідно Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" ст.35 ч.4 - відповідач №1 повинен повернути суму допомоги виплачену гр. ОСОБА_1 за період перебування на обліку в пошуках роботи у позивача.
Позивачем 15 лютого 2008 року та 17 квітня 2008 року було направлено претензії на адресу відповідача 2, а 10 червня 2008 року направлено претензію на адресу відповідача 1.
11 липня 2008р. № 6800/6/05-0116 відповідач №1 надіслав лист - відповідь у якій зазначив, що дана претензія направлена для виконання.
15 травня 2009 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача 2 коштів у сумі 8773, 90 грн.
Ухвалою від 22 червня 2009 року Закарпатській окружний адміністративний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв»язку з тим, що той не усунув вказаних судом недоліків (а.с. 24).
Згідно статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення з відповідним позовом у позивача по справі розпочався з 11 жовтня 2007 року, а закінчився 11 жовтня 2008 року як це визначено статтею 99 КАС України. Позивач по справі звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду 26 червня 2009 року.
Статтею 100 КАС України визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача 1 у своєму запереченні та у судовому засіданні наполягав на застосуванні строків звернення до суду із вказаним позовом.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про безпідставне пропущення позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, поважних підстав пропущення цього строку позивачем не вказано, доказів пропущення строку звернення до адміністративного суду із поважних підстав позивачем суду не подано.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Ужгородського міського центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року у справі № 2а-3173/09/0770 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді В.П. Сапіга
Н.Г. Левицька