31 жовтня 2013 р. Справа № 13830/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Сапіги В.П., Левицької Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про скасування та визнання недійсною постанови № 016 від 18.05.2009 р.,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель про скасування та визнання недійсною постанови Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Закарпатської області № 016 від 18.05.2009 р.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2009 р. на адресу AT «Закарпатавтотранс», Головою управління якого є ОСОБА_1 було надіслано припис з вимогою в місячний строк звернутися до Воловецької селищної ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку пл. 0,107 га, за адресою: АДРЕСА_1. 18.05.2009 року Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель виносить оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення «за невиконання припису державного інспектора» за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП (не виконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища). При винесені даної постанови посадовою особою Держкомзему не враховано, що 03 квітня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося із відповідним клопотанням до Воловецької селищної ради «Про продаж шляхом викупу земельної ділянки», так як на даній ділянці розміщено автостанцію.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення на оскарження постанови, клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв.
Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_1, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин справи просить його скасувати, та прийняти нову рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2009р. на адресу ВАТ «Закарпатавтотранс», Головою управління якого є ОСОБА_1 було надіслано припис з вимогою в місячний строк звернутися до Воловецької селищної ради для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку пл. 0,107 га, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно клопотання за № 07/04-206 від 02.04.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до голови Воловецької селищної ради з клопотанням про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу у власність за грошові кошти, що є комунальною власністю селища, площею 0,107 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності по обслуговуванню пасажирів.
Згідно рішення вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Воловецької селищної ради Закарпатської області від 24.07.2009 р. «про розгляд клопотання ВАТ «Закарпатавтотранс» вбачається, що у задоволенні клопотання ВАТ «Закарпатавтотранс» від 02.04.2009 р. про продаж земельної ділянки було відмовлено, оскільки не було додано до клопотання документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
26.08.2009 року ВАТ «Закарпатавтотранс» звернувся у Воловецький районний суд Закарпатської області з позовом до Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування та визнання протиправним рішення Воловецької селищної ради № 689 від 24.07.2009 року «про розгляд клопотання ВАТ «Закарпатавтотранс».
28 вересня 2009 року постановою Воловецького районного суду Закарпатської області рішення Воловецької селищної ради № 689 від 24.07.2009 року було скасовано.
11.05.2009 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 було відправлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 07.05.2009 р. №015.
18.05.2009 року в зв'язку з неявкою ОСОБА_1 на розгляд справи, її було розглянуто за його відсутністю та винесено постанову Державного інспектора з контролю за використання та охороною земель про накладення адміністративного стягнення № 016 «за невиконання припису державного інспектора» за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП (невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища).
У відповідності до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Постанова Державного інспектора з контролю за використання та охороною земель про накладення адміністративного стягнення № 016 «за невиконання припису державного інспектора» не була оскаржена ОСОБА_1 у встановленому порядку, а тому набула чинності 17.06.2009 року.
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови 17 липня 2009 року, тобто з пропуском 10-денного строку на її оскарження, клопотання про поновлення пропущеного строку позивач суду не заявляв.
Відтак, на переконання колегії суддів, існують законні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду стосовно оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, постанова суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 160, ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2009 року у справі № 2а-5284/09 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді В.П. Сапіга
Н.Г. Левицька