Справа№ 640/14929/13-к
н/п 1-кп/640/431/13
04.11.2013 Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Пащук О.В.,
прокурора Гончарової Л.В.,
обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 12013220490004244 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також знаходився у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи загальний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщення комп'ютерного клубу «Esc», розташованого по вул. Гуданова, 9/11 в м. Харкові, стали вимагати у раніше їм незнайомого ОСОБА_3 гроші, після чого ОСОБА_1 присів на стілець біля ОСОБА_3, перегородив таким чином потерпілому прохід до виходу, а ОСОБА_2 тим часом викрав мобільний телефон ОСОБА_3, торгівельної марки «Нокіа Н 308», вартістю 968 грн., який знаходився на столі, в якому були установлені сім картки операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», вартістю по 10 грн. кожна з залишком грошових коштів 4 грн. та 11 грн. відповідно, який знаходився в чохлі для телефону вартістю 125 грн., в якому також знаходились грошові кошти у сумі 62 грн., після чого з викраденим з місця події зникли, спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно виковку судово-товарознавчої експертизи № 182 від 09.08.2013 р. на загальну суму 1190 грн.
ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факт вчинення ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених вище.
ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факт вчинення ним відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених вище.
Крім визнання вини обвинувачених, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, про те, що 04.08.2013 р. він заступив на зміну в 13-00 год. та приступив до виконання своїх функціональних обов'язків. Коли він ліг спати, а саме в 06-00 год. 04.08.2013 р., то отримані кошти від господарської діяльності в сумі 62 грн. поклав в чохол до свого мобільного телефону, а мобільний телефон поклав до себе в карман штанів. О 8-00 год. до приміщення зайшли два незнайомих хлопця, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння та почали вимагати у нього гроші, на що він відмовився. Хлопець, якому на вид приблизно 20 років, просив у потерпілого, щоб він віддав мобільний телефон, на що потерпілий відмовився. Тоді обвинувачений схватив мобільний телефон зі столу з чохлом та вибіг з приміщення.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено зміст вимог ст. 349 КПК України.
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб та підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Як особа ОСОБА_1 згідно інформаційного листа нач. ДІМ Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останнього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Як особа ОСОБА_2 згідно інформаційного листа нач. ДІМ Київського РВ ХМУ МВС України в Харківській області характеризується позитивно, скарг за порушення правил проживання на останнього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання, та не вбачає обставин, що обтяжують покарання.
При зазначених обставинах та даних про винних осіб, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України та їх звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, в зв'язку з чим вважає за необхідне покласти на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обиралась.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 суд залишає без розгляду.
Цивільний позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винними:
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Призначити покарання:
ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виправної інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обиралась.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий -