Справа № 640/8363/13-ц
н/п 2/640/2353/13
"05" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 Леонідовива до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
22.05.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3000 грн., спричинену йому в результаті помилки в роботі банкомату, розташованому по пл. Конституції, 22 в м. Харкові при отриманні грошових коштів, а також спричинену йому моральну шкоду в сумі 50000 грн.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання про значення написів на екрані банкомату при користуванні банкоматом та можливість отримання грошей, в зв'язку з відповідними записами на екрані банкомату, а також з'ясувати час виходу грошей із диспенсеру банкомату.
Позивач не підтримав клопотання.
Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Перевіривши представлені матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
В зазначеній нормі ЦПК України міститься вичерпаний перелік підстав, де призначення експертизи є обов'язковим, а саме якщо у справі необхідно встановити: характер і ступень ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи.
Так, представник відповідача, звернувшись до суду з клопотанням, обґрунтовує свої доводи тим, що для встановлення обставин, на які посилається позивач в позові і які мають, на його думку, значення для справи, необхідно встановити технічні характеристики відповідної моделі банкомату, які будуть мати доказове значення для підтвердження доказів позивача.
Але зазначеним представником позивача питанням, викладених в клопотанні, суд має можливість надати правову оцінку на підставі наданих суду доказів.
Таким чином, суд вважає проведення експертизи недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 168 ЦПК України, суд -
В задоволені клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи - відмовити.
Суддя -