05.11.2013
Справа № 369/8802/13-ц
Провадження № 2/369/3614/13
Іменем України
31 жовтня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
при секретарі Равлюк Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виплату страхового відшкодування, -
У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 19 лютого 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №006986, за яким на умовах повного КАСКО було застраховано автомобіль марки МАЗДА, тип 6, 2012 року випуску, кузов JMZGH12F701499521, державний номерний знак НОМЕР_1.
Вигодонабувачем за умовами Договору страхування є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
13 червня 2013 року в строки встановлені умовами договору відповідача та Святошинський РВ ГУ МВС України в м. Києві було повідомлено про настання страхового випадку - викрадення автомобіля марки МАЗДА, тип 6, 2012 року випуску, кузов JMZGH12F701499521, державний номерний знак НОМЕР_1, а 17 червня 2013 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено повідомлення про викрадення автомобіля, який є предметом договору застави транспортного засобу №700АІ20130220001-ЗАСТ від 20.02.2013 року.
17 липня 2013 року позивач надіслала на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування на користь третьої особи разом з додатками.
Відповідач надіслав листа в якому повідомив про прийняте рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, про що було складено страховий акт, проте, копії або оригіналу відповідного акта, відповідач позивачу не надав, як не вказав і на підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на користь вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, що складає 207452,10 грн.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2074,52 грн.
У жовтні 2013 позивач надала до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких
зазначала, що 04 вересня 2013 року, нею до ТзДВ «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» була подана повторна заява про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 207452,10 грн.
У відповідь від відповідача надійшов лист, в якому зазначалося, що попереднє рішення відповідача про відмову у виплаті суми страхового відшкодування залишається без змін.
Причиною відмови у виплаті суми страхового відшкодування відповідач вказав на залишення позивачем технічного паспорта на ТЗ в салоні викраденого автомобіля, що відповідно до договору страхування не вважається страховим випадком, оскільки такі дії свідчать про халатність поведінки з боку позивача, як страхувальника, по відношенню до належного їй автомобіля, внаслідок чого останній був викрадений невідомими особами.
Позивач вважає свої позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем було грубо порушено п. 7.2.5 Договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний не залишати реєстраційні документи на ТЗ та ключі від ТЗ у застрахованому ТЗ; п. 8.1.3 Договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний не пізніше двох робочих днів з моменту, коли страхувальник дізнався або повинен був дізнатися про настання випадку, що має ознаки страхового, повідомити страховика в письмовій формі.
Відповідно до п.п. 26 п. 4.1 Договору страхування, не є страховим випадком, зокрема, викрадення ТЗ в результаті халатності страхувальника або водія ТЗ щодо застрахованого ТЗ, яка полягає у залишенні документів або ключів у транспортному засобі, який був викрадений, або викрадення або втрата ключів до викрадення ТЗ, про що не було письмово повідомлена страховику до викрадення ТЗ. Ця умова договору була порушена.
Згідно з п. 10.1.8 Договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відповідність обставин настання страхового випадку виключенням зі страхових випадків встановлених договором або правилами страхування.
Відповідно до п. 10.1.9 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстави недотримання страхувальником умов договору страхування.
Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи у справі позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення осі, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається із матеріалів справи 19 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту АС №006986, за яким на умовах повного КАСКО було застраховано автомобіль марки МАЗДА, тип 6, 2012 року випуску, кузов JMZGH12F701499521, державний номерний знак НОМЕР_1., який належав страхувальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СА 0417954.
Вигодонабувачем за умовами договору страхування є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
13 червня 2013 року відповідача та Святошинський РВ ГУ МВС України в м. Києві було повідомлено про настання страхового випадку - викрадення автомобіля марки МАЗДА, тип 6, 2012 року випуску, кузов JMZGH12F701499521, державний номерний знак НОМЕР_1, а 17 червня 2013 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено повідомлення про викрадення автомобіля, який є предметом договору застави транспортного засобу №700АІ20130220001-ЗАСТ від 20.02.2013 року.
Відомості про факт викрадення автомобіля працівниками правоохоронних органів були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 13.06.2013 року та листом СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 14.07.2013 року за № 51/7325.
17 липня 2013 року позивач через уповноваженого представника надіслала на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування на користь третьої особи разом з додатками.
У відповідь на звернення позивача та її уповноваженого представника на виконання вимог п.9.3 договору страхування відповідачем було надіслано лист про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Рішення відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, суд в даному випадку вважає правомірним, оскільки воно відповідає умовам договору та фактичним обставинам справи.
Так відповідачем було порушено п. 7.2.5 договору страхування, відповідно до якого страхувальник зобов'язаний не залишати реєстраційні документи на ТЗ та ключі від ТЗ у застрахованому ТЗ;
Згідно відповіді Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 51/7325 від 14.07.2013 року в ході досудового розслідування було встановлено, що на момент викрадення застрахованого транспортного засобу, технічний паспорт на застрахований автомобіль марки МАЗДА, тип 6, 2012 року випуску, кузов JMZGH12F701499521, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в середині автомобіля.
Відповідно до п.п. 26 п. 4.1 договору страхування, не є страховим випадком, зокрема, викрадення ТЗ в результаті халатності страхувальника або водія ТЗ щодо застрахованого ТЗ, яка полягає у залишенні документів або ключів у транспортному засобі, який був викрадений, або викрадення або втрата ключів до викрадення ТЗ, про що не було письмово повідомлено страховику до викрадення ТЗ. Вказана умова договору була порушена позивачем.
Згідно з п. 10.1.8 договору, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відповідність обставин настання страхового випадку виключенням зі страхових випадків встановлених договором або правилами страхування.
Відповідно до п. 10.1.9 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстави недотримання страхувальником умов договору страхування.
За таких обставин суд не вбачає підстав для виплати страхового відшкодування, а тому в задоволенні повозу відмовляє у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про виплату страхового відшкодування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.
Суддя А.Я. Волчко