В И Р О К № 1-кп/225/156/13
06 вересня 2013 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі головуючої судді Мамедової Л.М. при секретарі Савченко О.О., за участю прокурора Калашнікової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з професiйно-технiчною освiтою, не одруженому, не маючому дiтей, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимому Ковпакiвським райсудом м. Суми 25.06.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 (двухсот) годин громадських робiт, судимiсть не знята та не погашена у встановленому законом порядку
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України,
Молодкiн ОСОБА_2 судимий Ковпакiвським райсудом м. Суми 25.06.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 (двухсот) годин громадських робiт.
23.08.2012 року засуджений Молодкiн Є.А., за місцем свого проживання (м. Дзержинськ Донецкої області, м. Артемове, вул. Першотравнева, 1/42) поставлений на облік Дзержинського МП Микитівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області.
29.04.2013 року засуджений Молодкiн ОСОБА_2 був під розпис ознайомлений працiвниками Дзержинського МП Микитівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області, з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виглядi громадських робіт згідно зі ст. 389 ч. 2 КК України.
Того ж дня Молодкiну ОСОБА_2 було видане направлення за № 1478 вiд 29.04.2013 року, для відбування покарання на ДКАП «Комунальник». До відбуття покарання Молодкiн Є.А. зобов'язаний був приступити з 30.04.2013 року.
Згідно повідомлення ДКАП «Комунальник», Молодкiн Є.А. 30.04.2013 року на підприємство з'явився, ознайомився з наказом по ДКАП «Комунальник» № 72-А от 30.04.2013 року про відбуття покарання у вигляді громадських робіт по прибиранню (благоустрою і т.п.) території, згідно складеного графіка, у вільний від основної роботи час, безкоштовно з 30.04.2013 року, але до відбування покарання у виді громадських робіт цього дня не приступив без поважної причини.
Був встановлений графік виходів на роботу Молодкiна Є.А. з цього часу, який вiн продовжував порушувати.
07.05.2013 р., 08.05.2013 р., 13.05.2013 р.,15.06.2013 р., 16.05.2013 р., 17.05.2013 р., 18.05.2013 р., 20.05.2013 р., засуджений Молодкiн Є.А. з'являвся до ДКАП «Комунальник», де згiдно з графіком виходів відбув покарання у вигляді громадських робіт у кількості чотирьох годин з 8.00 годин до 12.00 годин включно кожного вказаного дня.
07.05.2013 року Молодкiн Є.А. з'явився до Дзержинського МП Микитівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області, та йому було винесено перше попередження про те, що на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі продовження порушення встановленого порядку і умов відбування покарання, вiн може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
Не дивлячись на це, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України, засуджений Молодкiн Є.А., 14.05.2013 року до ДКАП «Комунальник» не з'явився, до відбування покарання у виді громадських робіт цього дня не приступив без поважної причини.
15.05.2013 року Молодкiн Є.А. з'явився до Дзержинського МП Микитівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області, та йому було винесено друге попередження про те, що на підставі ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі продовження порушення встановленого порядку і умов відбування покарання, вiн може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.
21.05.2013 року згiдно повідомлення ДКАП «Комунальник» Молодкiн Є.А. знову не приступив до відбування покарання у вигляді громадських робіт в ДКАП «Комунальник» без поважної причини.
Нехтуючи встановленими умовами та порядком відбування покарання у вигляді громадських робіт, засуджений Молодкiн Є.А., будучи двiчi попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбуття покарання у вигляді громадських робіт, з означеного часу, а саме з 21.05.2013 року вiн бiльше не приступав до відбування покарання у вигляді громадських робіт в ДКАП «Комунальник» без поважної причини, до Дзержинського МП Микитівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області не з'являвся.
Згідно графіка і табеля виходів на роботу, а також довідки, наданих директором ДКАП «Комунальник», Молодкiн Є.А. в травнi 2013 року, з необхідних 72 годин за графіком фактично відпрацював 32 години, 40 годин по причині прогулів не включені в термін відбуття покарання. Згідно графіку у червні 2013 року ОСОБА_1 повинен відпрацювати 76 годин, про те станом на 05.06.2013 року до відбування покарання без поважних причин не приступив.
Всього за період часу з 30.04.2013 року по 05.06.2013 року (включно), Молодкiн Є.А. відпрацював 32 години, включених у строк відбуття покарання, з призначених йому за вироком 200 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання у вигляді громадських робіт становить 168 годин.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором Калашніковою Т.В. та підозрюваним ОСОБА_1, досягнуто та підписано угоду від 25.06.2013 року про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_1. беззастережно визнає свою вину у вчиненні злочину, та наведені обставини вчинення цього злочину, сприятиме виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень, сторони дійшли згоди щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 покарання за вчинене нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у вигляді 1 місяця і 15 днів арешту та відповідно до ст.. 71 шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2012р. остаточно до відбування ОСОБА_1 визначити 1 місяць 25 днів арешту.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. ч. 2,3 ст. 191, ч.1,2 ст. 366, 70, 75,76 КК України , в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді вигляді позбавлення свободи, позбавлення права займатися організаційно розпорядчою діяльністю, штрафом, що передбачено санкціями вказаних статей. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Крім цього, обвинуваченому роз'яснено ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор та захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання. і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 25 червня 2013 року, укладену між прокурором Калашніковою Тетяною Вікторівною та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді одного місяця і п'ятнадцяти днів арешту.
Відповідно до ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2012р. остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць 25 (двадцять п'ять) днів
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрати тримання під вартою в СІ м. Артемівська, взяв його під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дати проголошення вироку , тоб то з 06 вересня 2013року :
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя: