Справа № 234/14068/13-ц
Провадження № 6/234/895/13
31 жовтня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого суддя Сухоручко Ю.О.
при секретарі Ксєнофонтові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2,
Державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3, про надання дозволу на примусове проникнення до житла за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2.
Згідно подання, на примусовому виконанні у Краматорському ВДВС знаходиться виконавчий документ № 2-0528/1718/12 від 10.05.2012 року, виданий Краматорським міським Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 112974,26 грн.
При проведенні виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник фактично мешкає за адресою : м. Краматорськ вул. Паркова, 59/182.
На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції не з'являється. Боржник від сплати боргу ухиляється, добровільно борг не виплачує.
За таких обставин, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника за адресою: м.Краматорськ, вул. Паркова, 59/182.
У судове засідання державний виконавець Василенко О.В. не з'явився, зазначив в поданні прохання провести судовий розгляд у її відсутність.
Суд, дослідивши доводи подання, надані докази - копію виконавчого листа за № 2/0528/1718/12 від 10 травня 2012 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 34130854, копію постанови державного виконавця про привід боржника, копію акта державного виконавця від 29.08.2013 року, копію рішення Апеляційного суду Донецької області, вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ст.376 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відноситься до компетенції суду.
Суд вважає, що підстави для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника на даний час відсутні, оскільки в матеріалах справи взагалі не представлено доказів про належне повідомлення боржника про явку до ВДВС, в актах державного виконавця про відмову відчинити двері та відсутності вдома боржника відсутні відомості про понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які підтвердили відмову відчинення дверей на вимогу державного виконавця та відсутності боржника, тобто відсутні докази про ухилення боржника від виконання виплати боргу.
Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння за місцем мешкання боржника - ОСОБА_2.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_5