ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/5827/13 29.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
до 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"
про визнання свідоцтва України №157396 на знак для товарів і послуг недійсним
Суддя Бондарчук В.В.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: Лучка І.Ю.
від відповідача 2: Іванів А.Р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України №157396 від 11.06.2012 р. на знак для товарів і послуг «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно визнання недійсним свідоцтва України №157396 від 11.06.2012 р. та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформації про визнання недійсним свідоцтва України №157396 від 11.06.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позначення «Алтейка-Галичфарм» містить в собі позначення «Алтейка» - знак для товарів і послуг, що зареєстрований 15.04.2004 р. і який діє в Україні з моменту подання заявки 15.07.2002 р., тому реєстрація такого позначення не може бути законною і обґрунтованою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
10.04.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 27.09.2012 р. Господарським судом м. Києва було порушено провадження по справі № 5011-59/13209-2012 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про визнання недійсним свідоцтва України №39513 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг «Алтейка».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. зупинено провадження у справі № 910/5827/13 до вирішення справи № 5011-59/13209-2012 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" про визнання недійсним свідоцтва України №39513 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг «Алтейка» та набрання рішенням законної сили.
13.09.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки по справі №5011-59/13209-2012 09.09.2013 р. припинено провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/5827/13, розгляд справи призначено на 01.10.2013 р. за участю представників сторін.
01.10.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав письмові пояснення.
Розгляд даної справи відкладався на підставі п.п. 1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
У даному судовому засіданні представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.
Представник позивача у дане судове засідання не з'явився.
Суд відзначає, що позивач про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу (в матеріалах справи).
Приймаючи до уваги, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.
У судовому засіданні 29.10.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» є власником свідоцтва України №39513 від 15.04.2004 р. на знак для товарів і послуг «АЛТЕЙКА», видане Державним департаментом інтелектуальної власності (заявка № 2002075909 від 15.07.2002 р.) для товарів 5 класу МКТП та послуг 44 класу МКТП.
Матеріалами справи підтверджується, що Акціонерне товариство відкритого типу «Галичфарма» є власником свідоцтва України №157396 на знак для товарів та послуг «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ» (заявка № m201200324 від 11.06.2012 р.) для товарів 5 класу МКТП.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідачем-2 незаконно використовується позначення «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ», як знак для товарів 5 класу МКТП, який містить увесь перелік товарів, що включений до свідоцтва №39513 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма». Отже, свідоцтво №157396 на знак для товарів та послуг «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ» має бути визнане недійсним повністю через невідповідність знака для товарів і послуг «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ» умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.
Згідно п. 2-3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» згідно з цим законом не можуть одержати правову охорону також позначення які - звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; - складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №5011-23/11109-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженої відповідальністю «Юніфарма» про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним, визнано недійсним повністю видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» свідоцтво № 39513 від 15.04.2013 р. на знак для товарі і послуг «Алтейка». Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» інформації про визнання недійсним повністю виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» свідоцтво № 39513 від 15.04.2013 р. на знак для товарі і послуг «Алтейка».
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тому факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №5011-23/11109-2012 не потребують доведення у даній справі.
Отже, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №5011-23/11109-2012 встановлено невідповідність зареєстрованого знака за Свідоцтвом №39513 від 15.04.2004р. умовам надання правової охорони, визначених статтею 6 "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Як встановлено судом вище, позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що знак для товарів та послуг «АЛТЕЙКА-ГАЛИЧФАРМ» за свідоцтвом України №157396 є тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні, зокрема зі знаком для товарів та послуг «АЛТЕЙКА» за свідоцтвом України №39513, що належить позивачу та який було згодом визнано недійсним Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 р. у справі №5011-23/11109-2012.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг та позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.
Враховуючи, що на день прийняття рішення свідоцтво №39513 на знак для товарів та послуг «АЛТЕЙКА» є недійсним, а відтак - заявлені вимоги відносно Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із заявлених позивачем підстав.
Інших обґрунтувань вимог ніж ті, що наведені у позовній заяві, позивачем суду не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 01.11.2013 р.
Суддя Бондарчук В.В.