Справа № 825/4084/13-а
06 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову депутата Городнянської районної ради Чернігівської області Верхуши Олександра Івановича до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -
депутат Городнянської районної ради Чернігівської області Верхуша Олександр Іванович звернувся до суду з адміністративним позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, яка виразилася у позбавленні його права на своєчасне отримання інформації через офіційний сайт або в інший, визначений законом спосіб та зобов'язати голову Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області оприлюднювати розроблені райдержадміністрацією проекти нормативно-правових актів та рішень районної ради не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
При отриманні позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: незрозуміло викладений зміст позовних вимог (суду незрозуміло якої саме інформації позбавило позивача права на її своєчасне отримання) та з адміністративного позову не вбачається, з якого часу позивачу стало відомо про порушення його прав.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду шляхом конкретизації позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та подання доказів, з якого часу йому стало відомо про порушення своїх прав.
На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов депутата Городнянської районної ради Чернігівської області Верхуши Олександра Івановича, - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися такою, що не подана до суду, та повернута позивачу.
Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко