Справа № 530/2370/13-ц
Номер провадження 2/530/849/13
Іменем України
"31" жовтня 2013 р. м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинні побудови, про встановлення часток у спільній сумісній власності, про визнання частки у спільній сумісній власності незначною,компенсацію вартості частки, припинення права на частку у спільній сумісній власності ,-
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинні побудови, про встановлення часток у спільній сумісній власності, про визнання частки у спільній сумісній власності незначною,компенсацію вартості частки, припинення права на частку у спільній сумісній власності.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:
- в позовній заяві була не повністю вказана назва одного з відповідачів, неповністю була вказана поштова адреса відповідача та третьої особи, були відсутні засоби зв"язку, якщо такі відомі.
- в позовній заяві була вказана незрозуміла ціна позову, оскільки позивач просив визнати за ним право власності на самочинні побудови та на житловий будинок в цілому, а вказував ціну позову та відповідно сплачував судовий збір незрозуміло за яких вартісних показників, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.
- потребувало уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги,в позовній заяві позивач просив встановити частки у спільній сумісній власності, що становлять 13/100, 87/100, але з позову було незрозуміло, що це за частки,оскільки в такій відповідності частки не визначаються.
- були відсутні відомості про користування земельною ділянкою зареєстровані у встановленому порядку, було незрозуміло кому вона видавалася та на підставі якого документу,крім цього до позову було не додано висновків відповідних установ щодо стану будівельних конструкцій у відповідності з вимогами Державних будівельних норм і нормативних актів для будівництва діючих в Україні, та придатності до подальшої експлуатації.
- з позову було незрозуміло за яких підстав суд може припинити право власності ОСОБА_2 на частку , яка знаходиться в майні спільної сумісної власності.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.
Ухвалою судді від 18.10.2013 року позивачу надано строк на усунення недоліків.
Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунені частково.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зіньківської міської ради Полтавської області,третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на самочинні побудови, про встановлення часток у спільній сумісній власності, про визнання частки у спільній сумісній власності незначною,компенсацію вартості частки, припинення права на частку у спільній сумісній власності - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.
Суддя -