Справа № 418/675/13-к
1-кс/418/48/13
Іменем України
01.11.2013 року смт. Мілове
Слідчий суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І.
при секретарі Пасічник Н.М.
з участю прокурора Бражник В.І.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України у Луганської області підполковника міліції Рикалова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, українця., ніде непрацюючого, одруженого, мешкаючого АДРЕСА_2 який має реєстрацію АДРЕСА_1
за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120130304900000289 від 30.10.2013 року, за ознаками складу злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС Рикалова В.В. погодженого з прокурором Міловського району Луганської області Якушенко П.В. який просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слід, що 29 жовтня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин у смт. Мілове по вул. Дружби Народів ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зайшов до НОМЕР_1 у якому мешкав ОСОБА_5. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 який також перебував у стані алкогольного сп'яніння виникла сварка під час якої ОСОБА_2 За допомогою ножа який взяв у себе вдома, наніс декілька ударів ОСОБА_5 в область живота, чим завдав останьому тілесні ушкодження у вигляді численних ножових поранень живота та одне поранення живота з проникненням в черевну порожнину з пораненням внутрішніх органів, внутрібрюшневу кровотечу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст 121 КК України, яка має найвищу міру покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Підстави для звернення до суду слідчий вказав, що маються ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду скоїв тяжкий злочин, крім того відносно підозрюваного мається обвинувальний акт у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України який направлено до Міловського районного суду і на теперішній час ще не розглянутий, що вказує на продовжування злочинної діяльності а вжити менш суворих заходів недостатньо для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того мається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме рапортом оперативного чергового Міловського РВ ГУМВС про госпіталізацію потерпілого ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями,протоколом огляду місця події,свідчення потерпілого, довідкою з Міловського РТМО , згідно якої слід, що потерпілому завдані тілесні ушкодження..
30 жовтня 2013 року о 18 годині ОСОБА_2 було затримано згідно ст. 208 КПК України.
31 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2 який винним себе визнав та пояснив, що дійсно саме він наніс ОСОБА_5 ножеві поранення .
Захисника ОСОБА_1 який завірив суд, що відносно підозрюваного не потрібно застосовувати запобіжний захід як триманні під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання має родину,малолітню дитину і своїми діями не зможе впливати на досудове слідство та суд.
Вислухавши пояснення слідчого який наполягав на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також думку прокурора який підтримав подання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, довідку з Міловської РТМО , копію паспорта, довідку про притягнення до кримінальної відповідальності,протокол про затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину,повідомлення про підозру.
Слід прийти до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу як тримання під вартою. Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин який є тяжким, до цього йому обирався запобіжний захід як порука за скоєння злочину обвинувальний акт якого ще не розглянутий судом , перебуваючи на волі знову скоїв злочин , та продовжує свою злочинну діяльність, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати встановлення істини .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,184, 193,196 КПК України від 13 квітня 2012 року.
Клопотання слідчого СВ Міловського РВ ГУМВС України в Луганської області Рикалова В.В. задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мілове Міловського району Луганської області, громадянина України, українця запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк утримання рахувати з часу затримання з 18 години 00 хвилин 30 жовтня 2013 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 закінчується о 18 годині 00 хвилин 30 грудня 2013 року.
Підозрюваному ОСОБА_2 роз'яснюється що він може бути звільнений з під варти після внесення застави, у сумі 40 000гривень , якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Луганської області.
Слідчий суддя: С.І. Чехов