"31" жовтня 2013 р. Справа № 363/3051/13-а
Україна
№ 363/3051/13-а
31 жовтня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді Купрієнка С.І.
секретаря: Журавльової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєши Владислава Олексійовича , про визнання протиправним дії інспектора ДПС та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позов в суд , в якому просить визнати
протиправними дії ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєши Владислава Олексійовича , скасувати постанову серії АА2 № 422114 від 25.07.2013 року , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач Колєша В.О. в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлені.
Суд вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_3 дослідивши письмові докази по справі вважає , що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Так в судовому засіданн встановлено , що 25.07.2013 року ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєшею Владиславом Олексійовичом на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за порушення п.14.6 Правил дорожного руху в Україні , та накладено адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень.
Відповідно до ст.256 КПаП України у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються - дата і місце його складення , посада , прізвище , ім*я , по батькові , яка складала протокол , відомості про особу , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи
бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адімінстраивного позову.
Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про :
визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень , про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
В судовому засіданні не було доведено правомірність дій Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адімінстраивного позову.
Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про :
визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень , про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
В судовому засіданні не було доведено правомірність дій ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєшею Владиславом Олексійовичом при складанні на ОСОБА_1 адмінпротокол за порушення п.14.6 Правил дорожного руху в Україні , та накладення адімнстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень , а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
В частині закриття провадження по адмінпровадженню в зв*язку з відсутністю складу правопорушення необхідно відмовити.
Керуючись ст.161-163,171-2 КАС України на підставі ст.61,256 , 268 ,288 КПаП України суд ,
Позов задовольнити частково. Визнати протиправними дії ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєши Владислава Олексійовича в частині накладення 25.07.2013 року адмінстягнення на ОСОБА_1
Скасувати постанову ІДПС взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Колєши Владислава Олексійовича від 25.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення в розмірі 425 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова відповідно до ст.171-2 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя