______________________________________________________________________________________ Справа № 268/4022/13-ц
Провадження № 2-с/268/114/13
про скасування судового наказу
31 жовтня 2013 року м. Макіївка
Кіровський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуюча суддя Шуляк Л.В.
при секретарі Ходацькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 14 жовтня 2010 року, виданого Кіровським районним судом м. Макіївки за заявою комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" про стягнення суми боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог.
ОСОБА_1 та комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал", які належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь і участь свого представника у судовому засіданні.
З тексту заяви ОСОБА_1 убачається, що вимоги комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" про стягнення з неї заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, яка утворилася станом на 01 серпня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки вона не є власником вищевказаної квартири. Ця квартира, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2006 року належить її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона в спірній квартирі зареєстрована лише з 12 жовтня 2006 року і до 09 лютого 2004 року була неповнолітньою. Раніше власником квартири був ОСОБА_3 який і повинен сплачувати виниклу до 2006 року заборгованість. Посилаючись на наведені обставини ОСОБА_1 просить скасувати спірний судовий наказ.
Обґрунтовуючи вимоги, щодо поновлення строку подання заяви до суду заявник зазначила, що про факт винесення судового наказу їй стало відомо лише 21 жовтня 2013 року від державного виконавця. Копію наказу вона не отримувала, тому вважає що строк звернення до суду нею пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали, суд установив наступне.
14 жовтня 2010 року за заявою комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" місцевим судом був виданий судовий наказ у справі № 2-н-588/10 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2010 року у розмірі 2807,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.
Дослідженням у судовому засіданні матеріалів справи № 2-н-588/10 встановлено, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримала.
За таких підстав суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущено.
Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами убачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу пілягає задоволенню.
Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області 14 жовтня 2010 року у справі за № 2-н-588/10 за заявою комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у станом на 01 серпня 2010 року у розмірі 2807,18 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судового збіру у розмірі 25,50 грн., скасувати.
Роз'яснити комунальному підприємству „Макіївський міськводоканал" їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.
Суддя: Шуляк Л.В.