Справа 237/2142/13-ц
Номер провадження 2/237/1166/13
31 жовтня 2013 року
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі головуючого
судді Пономарьова О.П.,
при секретарі Лахно Т.Г.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Степанюк Р.В.,
представника третьої особи Воробцова Р.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, третя особа ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_4 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою про стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Позивач ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» на посаді горноробочого очисного забою. Робота в шахті є джерелом підвищеної небезпеки. Це робота з особливими природними, географічними, геологічними умовами підвищеного ризику і небезпеки для здоров'я, яка пов'язана з шкідливими, важкими і небезпечними умовами праці. Здійснення трудової діяльності в шахті створює підвищену вірогідність спричинення шкоди здоров'ю працівника із-за неможливості підвищеного контролю людини за вказаними умовами і чинниками. Робота на шахті пов'язана з важкою фізичною працею в несприятливих умовах, з постійним тісним контактом з пилом і шкідливими факторами. 25 серпня 2001 року під час виконання своїх трудових обов'язків з позивачем ОСОБА_4 стався нещасний випадок, внаслідок якого він був травмований та як наслідок складено акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1 № 96) від 27 серпня 2001 року. 17 грудня 2003 року, при первинному проходженні медичного огляду в Обласній Медико-соціальної експертної комісії № 4, ОСОБА_4 було встановлено 2 % втрати професійної працездатності безстроково.
Робота в шахті під землею, за спеціальностями гірник підземний, гірник очисного забою і по іншим спеціальностям, пов'язані з несприятливими метеорологічними умовами, з постійними фізичними навантаженнями і перевантаженнями. Саме робота в цих умовах стала причиною отримання позивачем травми. Внаслідок зазначених пошкоджень здоров'я, унаслідок фізичної дії небезпечних і шкідливих умов праці (робота в шахті), в результаті отримання травмування позивачу заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_4 втратив професійну працездатність на 20 %, що призвело до порушення звичного способу його життя і потребує від позивача додаткових зусиль для організації, неможливості продовження активного особистого життя, порушення його нормальних життєвих зв'язків; позивач вимушений тривалий час витрачати на відвідування лікувальних установ, проходячи курси лікування (амбулаторно і стаціонарно), неодноразові обстеження, консультації у фахівців охорони здоров'я. Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює у розмірі 20 000,00 гривень.
14 червня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло заперечення ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1», відповідно до якого представник підприємства Воробцов Р.С. (діє на підставі довіреності № 2432 від 03 жовтня 2012 року) просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтоване тим, що у період дії Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» з 01 квітня 2001 року по 31 березня 2007 року за наявності факту заподіяння моральної шкоди, страхова виплата за моральну шкоду відповідно до ст..21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону виплачується Фондом соціального страхування від нещасних випадків, в тому числі у разі стійкої, часткової чи повної втрати професійної працездатності. Зазначений висновок відповідає і Рішенню Конституційного Суду від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 зі справи 1-9/2004.
20 вересня 2013 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшло заперечення відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на позовну заяву ОСОБА_4, відповідно до якої відповідач просить відмовити в задоволенні його позовних вимог. Вимоги заперечення обґрунтовані тим, що у виписці з акту огляду первинного МСЕК від 28 листопада 2001 року факт заподіяння моральної шкоди відповідно до порядку «Встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяна шкода здоров'ю, зв'язаним з виконанням трудових обов'язків» затвердженим наказом МОЗ України від 22.12.95. № 212, позивачу не встановлено. Відповідно до акту про розслідування професійного захворювання від 27 серпня 2001 року ОСОБА_4 отримав виробничу травму. На підставі первинного висновку МСЕК від 28 листопада 2001 року позивачеві було встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв'язку з нещасним випадком. Позивачу призначено і виплачено одноразову допомогу у сумі 18091,00 грн., у зв'язку з нещасним випадком, також провадиться щомісячні страхові виплати у сумі 1457, 33 грн. та сплачує витрати на санаторно-курортне та медикаментозне лікування. Крім того, відповідач у своєму запереченні, звертає увагу суду на те, що позивач утратив професійну працездатність у своїй колишній професії, і не втратив здатність вести звичний спосіб життя, оскільки позивачу протипоказана праця в підземних умовах, в контакті з пилом, токсичними газами, речовинами та тяжка фізична праця. Відповідач вважає, що позивачу відшкодовано збиток у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Степанюк Р.В. (діючий на підставі довіреності від 09 жовтня 2013 року) у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_4 з причини необґрунтованості, оскільки позивачу в повному обсязі було виплачено одноразову допомогу у сумі 18091,00 грн., у зв'язку з нещасним випадком, також провадиться щомісячні страхові виплати у сумі 1457,33 грн. та сплачуються витрати на санаторно-курортне та медикаментозне лікування.
Представник третьої особи Воробцов Р.С. в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування) від 27 січня 2004 року N 1-рп/2004 фонд зобов'язаний відшкодувати моральну шкоду заподіяну умовами виробництва, всім потерпілим, у тому числі в разі встановлення тимчасової, стійкої, часткової або повної втрати професійної працездатності.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на вище зазначене вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., суд не вважає обґрунтованими. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги глибину моральних та фізичних страждань позивача з приводу пошкодження здоров'я, ступінь втрати ним професійної працездатності, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_4 7 000 (сім тисяч) грн.
Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. суд не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності.
На підставі ст.. 22, 58 Конституції України, ст..ст. 273-1 КЗпП України, Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, керуючись ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області, третя особа ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар'їнському районі Донецької області на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок втрати професійної працездатності - 7 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його оголошення.
Суддя О.П. Пономарьов
Дата документу 31.10.2013