Справа № 473/4476/13-а
іменем України
"06" листопада 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною
30.09.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови від 20.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП протиправною.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що вона є головним інженером проекту, має відповідний кваліфікаційний сертифікат і під її керівництвом виготовлено проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція трикімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 37 кв.м., загальною площею 76,7 кв.м. під дві однокімнатні квартири з виділенням квартири НОМЕР_1 загальною площею 38,01 кв. м., житловою - 19,97 кв. м. по АДРЕСА_1» (замовник ОСОБА_2.) і відповідачем було здійснено позапланову перевірку суб'єкта містобудування, яким є замовник будівництва, з підстави перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, по результатам якої складено 05.09.2013 року акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення вчинене нею за статтею 96-1 ч.1 КУпАП і 20.09.2013 року винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення не був наданий для підпису та надання письмових пояснень) та прийнята без об'єктивного розгляду, зібрані докази є неналежними через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо з'ясування при позаплановій перевірці лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, позивач просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення зазначаючи, що позивач притягнена до адміністративної відповідальності у відповідності до діючого законодавства.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській обл. Поляковим Є.Ю.- складений 05.09.2013 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП - передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: встановлено передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція трикімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 37,0 кв.м. загальною площею 76,7 кв.м. під дві однокімнатні квартири з виділенням квартири АДРЕСА_1 розробленої ПП «ЛІЛ-БУД» під керівництвом головного інженеру проекту ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:
- проектна документація розроблена без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань (обов'язкове для реконструкції), чим порушено п. 2.1 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» (що були чинні на момент розроблення проектної документації), п. 4.1 п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;
- відсутній енергетичний паспорт, чим порушено п. 4.1 та п. 4.3 ДСТУ - Н Б А.2.2-5:2007 «Настанова з розроблення та складання енергетичного паспорта будинків при новому будівництві та реконструкції» (обов'язковий);
- так як проектування об'єкту здійснювалося без матеріалів інженерного вишукування та інструментального обстеження, то в порушення п.4.2.1 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» проектною організацією не підтверджено безпечні умови експлуатації та вплив навколишнього середовища, не передбачено врахування можливих небезпек, а саме: не підтверджено відповідність складових умов експлуатації нормальному режиму експлуатації об'єкта у проектній документації;
- в порушення п.4.4.3 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» заходи, необхідні для підтримання робочого стану конструкцій вищевказаного об'єкту, не встановлені у розробленої проектній документації з урахуванням значущості конструкцій, умов їх експлуатації, довговічності і стабільності властивостей матеріалу, умов навколишнього середовища, захищеності від зовнішніх впливів і вартості робіт із нагляду та догляду;
- проектною організацією розроблено проектну документацію без обов'язкового фіксування терміну експлуатації в порушення вимог п. 5.3.2 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».
- в порушення п. 6.3 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» (що були чинні на момент розроблення проектної документації), п. 8.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» затверджена частина робочого проекту та робоча документація непередана замовнику на паперовому носії в кількості чотирьох примірників. З пояснень замовника проектна документація передана їм лише в кількості одного примірника на друкованому носієві;
- в порушення п.5.9 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» до складу проекту не включено матеріали обстеження, яке повинно виконуватись силами спеціалізованої організації, що має відповідні ліцензії.
- порушено вимоги п. 6.1 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», а саме: відсутні обов'язкові інженерно-геологічні вишукування для розроблення проекту реконструкції.
Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою - першим заступником начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області Жердєвим М.Г. - винесена 20.09.2013року постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказом вчинення правопорушення позивачем зазначено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року, який є результатом позапланової перевірки, проведення якої вирішено було здійснити 21.08.2013 року (а.с. 63) з підстави передбаченої Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Із матеріалів справи слідує, що суб'єктом містобудування - замовником об'єкту архітектури ОСОБА_2 - декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана відповідачу 13.08.2013 року.
Твердження позивача про упередженість відповідача в ході цієї позапланової перевірки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки складений по її результатам акт свідчить про з'ясування при позаплановій перевірці питань, необхідність перевірки яких не була підставою для здійснення цього заходу. Так, жодним чином в акті не викладені питання щодо достовірності даних викладених у декларації, яка заповнена замовником будівництва ОСОБА_2, натомість фактично цією позаплановою перевіркою охоплено інші питання, а саме: дотримання будівельних норм, державних стандартів і правил іншого суб'єкта містобудування - головного інженера проекту і керівника ПП «Ліл-Буд» ОСОБА_1
Декларація замовника ОСОБА_2 про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована 18.09.2013 року відповідачем і згідно п.15 декларації на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Тобто, порушень у замовника будівництва не встановлено і викладені в декларації дані є достовірними.
При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що докази були неналежними, суд враховує цю обставину, яка є об'єктивною. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. Тому вказаний доказ - акт від 05.09.2013 року - через недотримання суб'єктом владних повноважень визначеного законом способу щодо перевірки суб'єкта містобудування - головного інженера проекту і керівника ПП «Ліл-Буд» ОСОБА_1 є таким, що отриманий незаконним шляхом через що він не може бути визнаний належним. Інший доказ правопорушення - свідок ОСОБА_2 - зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилась від підпису вказаного протоколу, інших допустимих доказів протокол про адміністративне правопорушення не містить, припис має похідний характер від акту позапланової перевірки.
Посадовою особою відповідача не дотримано встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Так, складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення не був наданий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для підпису в порушення вимог статті 256 КУпАП, а також він не містить відмітки про те, що вона відмовилась від підписання протоколу і відповідно їй не були роз'яснені права передбачені статтею 268 цього кодексу.
Надсилання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормами КУпАП не передбачено, цю обставину слід оцінити лише як повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення передбачене частиною1 статті 96-1 КУпАП є протиправною через порушення порядку здобуття доказів та підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Постанову №584 від 20.09.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Є.Старжинська