Справа № 473/5045/13-к
про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
"05" листопада 2013 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Однораз Т.А.,
за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Кіракосяна Т.А.,
розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013160190000066, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора,
15 липня 2013 року до ЄРДР за номером 42013160190000066, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України внесено відомості щодо перевищення службових повноважень колишнього начальника Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 та слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. відносно громадянина ОСОБА_2, якого засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2009 року за ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.
23 серпня 2013 року старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценком А.В. винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за фактом перевищення службових повноважень колишнього начальника Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 та слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
14 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_2, якого засуджено вироком апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2009 року за ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі, та який перебуває у Вінницькій установі виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду рішення старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого, яке було оформлено відповідною постановою про закриття кримінального провадження від 23 серпня 2013 року, було подано ОСОБА_2 протягом десяти днів, з дня отримання ОСОБА_2 копії постанови про закриття кримінального провадження, яку ним отримано 08 жовтня 2013 року відповідно до листа повідомлення Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області, за Вих. № 418163 від 04 листопада 2013 року.
В скарзі, поданій до суду ОСОБА_2 зазначає, що постанова старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження є незаконною, містить суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства. Вважає за необхідне відповідно до вимог ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит його /ОСОБА_2./ та колишнього начальника Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4, а також його /ОСОБА_2./ та слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
В скарзі поданій до суду, ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 42013160190000066.
Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури Кіракосян Т.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги ОСОБА_2 та вважав, що вимоги заявника ОСОБА_2 необгрунтовані, а постанова старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за фактом неправомірних дій з боку працівників міліції, а саме відносно колишнього начальника Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 та слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України є законною, та не підлягає скасуванню.
Заслухавши думку покурора, а також з'ясувавши позицію заявника по скарзі ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження за номером 42013160190000066, суд вважає скаргу ОСОБА_2 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення /час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що старший слідчий Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценко А.В., як слідчий органу досудового розслідування, діяв у відповідності з п.8 ч.2 ст.40 КПК України, тобто прийняв процесуальне рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 КПК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року, ним виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 42013160190000066, та ним закрите дане кримінальне провадження.
Постанова старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 42013160190000066 є незаконною, так як суперечить вимогам ст.91 КПК України, та не може залишатися в силі.
На думку слідчого судді, старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, не звернуто увагу на те, що за поясненнями самого ОСОБА_2 фактичного силового його затримання працівниками міліції - 29 серпня 2008 року не відбувалося. Саме 29 серпня 2008 року ОСОБА_2 добровільно за пропозицією працівників міліції прибув до приміщення Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївіської області, для складання документів, необхідних для розшуку його сестри та матері. За поясненнями ОСОБА_2 на той час у нього були відсутні будь-які синці та кровоотіки на тілі. Саме в приміщенні Олександрівської селищної ради, колишній начальник Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 спричинив йому легкі тілесні ушкодження, та змусив його зізнатися у скоєнні умисного вбивства рідної сестри та матері.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білий проти України" в матеріальному аспекті ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /щодо поганого поводження із заявником/ держава має надати розумне пояснення стосовно походження тілесних ушкоджень у особи, коли вона повністю перебуває під контролем держави, і навести докази на підтвердженя фактів, які б ставили під сумнів скаргу будь-якого заявника з цього приводу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає незаконним та необгрунтованим рішення з приводу закриття кримінального провадження номер 42013160190000066, за фактом щодо неправомірних дій з боку колишнього начальника Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_4 та слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5. - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Основний довід заявника ОСОБА_2 про наявність у нього тілесних ушкоджень, зафіксованих під час досудового слідства, належним чином не перевірений. Розумного пояснення стосовно походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, тобто у особи, коли вона повністю перебуває під контролем держави, старшим слідчим Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценком А.В. не надано, і не наведено доказів на підтвердженя фактів, які б ставили під сумнів скаргу заявника ОСОБА_2 з цього приводу.
За таких обставин постанова старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка А.В. від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 42013160190000066 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 та п.3 ч.2 ст. 307 КПК України
Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Вознесенської міжрайонної прокуратури Луценка Андрія Васильовича від 23 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження за номером 42013160190000066 - скасувати.
Зобов'язати Вознесенського міжрайонного прокурора Рябого Євгенія Івановича організувати поновлення кримінального провадження за номером 42013160190000066, проведення досудового слідства та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого або прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя: О. Е. Дробинський