Дело № 2010/4093/12 Председательствующий 1-й инстанции: Калмыкова Л.К.
Производство № 11/790/1678/13 Докладчик: Снигерёва Р.И
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Укр.
15 октября 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.
судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденных, адвоката ОСОБА_1, на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013 года,
Указанным приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженец с.Русская Лозовая Дергачевского района Харьковской обл., гражданин Украины, женат, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
Осужден: - по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
- по ч. 3 ст.289 УК Украины к семи годам одному месяцу лишения свободы с конфискацией приадлежащего ему имущества.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определенно семь лет и один месяц лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судим:
- 03.02.2005 года Киевским районным судом г.Харькова по ст.ст. 296 ч.4, 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы;
- 12.11.2008 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 389, 71 УК Украины к пяти месяцам ареста, освобожден 10.04.2009 года по отбытию срока наказания,
Осужден: - по ч. 2 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
- по ч. 3 ст.289 УК Украины к семи годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества;
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено семь лет и три месяца лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_2 оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания осуждённым исчислен с 25 апреля 2009 года.
Взыскано с ОСОБА_3, ОСОБА_2 в равных долях судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы - по 100,00 гривен с каждого.
Согласно приговора суда, 23 апреля 2009 года, в 19-00 часов, ОСОБА_2 и его родной брат, ОСОБА_3, находясь на территории домовладения АДРЕСА_3, распивали спиртные напитки с хазяином дома, ОСОБА_4 Затем ОСОБА_3 имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор, преследуя корыстную цель, зашли в дом АДРЕСА_3, действуя совместно, совершили нападение на ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом. Умышленно нанесли ему множество ударов кулаками рук по голове причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 119-ОКБ/09, острую закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множество ушибов и ссадин мягких тканей головы, параорбитальных гематом, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, а также ушибы мягких тканей в области грудного и шейного отделов позвоночника, являющиеся легкими телесными повреждениями, после чего открыто похитили деньги в сумме 350,00 гривен, ОСОБА_5 передала им 100,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_4
После совершения разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4, продолжая преступные действия, ОСОБА_2 и ОСОБА_2, находясь в домовладении ОСОБА_4, завернули его в покрывало и вынесли во двор, погрузили в автомобиль РАФ-2203101, государственный номер НОМЕР_1. Не имея соответствующих документов и разрешения на право управления автомобилем РАФ-2203101, государственный номер НОМЕР_1, и автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_2, принадлежащие ОСОБА_4, без разрешения и против его воли, путем свободного доступа ОСОБА_2 ОСОБА_6 сел в салон автомобиля РАФ-2203101, завел двигатель, управляя им, выехал со двора домовладения. ОСОБА_2 ОСОБА_7 на автомобиле ВАЗ-2107 выехал со двора домовладения и поехали в г.Харьков, незаконно завладев автомобилем РАФ-2203101, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №244 от 23.06.2009 года, 11 550,00 гривен, и автомобилем ВАЗ-2107, стоимостью 27 000,00 гривен, принадлежащие ОСОБА_4
Осужденный ОСОБА_2 в поданной апелляции просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов ссылается на отсутствие достаточных доказательств его вины в совершении вменённых преступлений. При этом указывает, что вменённых преступлений он не совершал, телесных повреждений потерпевшему не наносил, что подтвердили свидетеи ОСОБА_8 и ОСОБА_9 Отрицает наличие предварительного сговора с братом на совершение преступлений, так как при разговоре брата с потерпевшим он не присутствовал. Кроме этого указывает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявление потерпевшего об отсутствии к нему претензий и просьбу не лишать свободы, характеристику с места жительства
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции также просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает на неполноту исследования доказательств: неисследование протоколов осмотра места происшествия от 25.04.2009 года и от 01.05.2009 года, показаний свидетеля ОСОБА_10, подтверждающие его невиновность по ст.289 УК Украины, показаний свидетеля ОСОБА_9, на которую нападение с целью завладения денежными средствами не совершалось. Полагает, что лёгкие телесные повреждения потерпевшему причинил не из корыстных мотивов, а в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.125 УК Украины. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: заявление потерпевшего об отсутствии к нему претензий материального характера и просьбу не лишать свободы, характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, негативное состояние здоровья. Переквалифицировав его действия на ч.2 ст.125 УК Украины, просит от назначенного наказания освободить.
Защитник осужденных, адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч.2 ст.125 УК Украины и освободить их от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда о виновности осуждённых, которые обоснованы непроверенными надлежащим образом доказательствами. Апеллянт считает, что стабильным на протяжении 4-х лет показаниям осуждённых судом не дана должная оценка, при тех обстоятельствах, что свидетели и потерпевший давали разные показания, ссылаясь на забывчивость в связи с истечением длительного периода времени. Также указывает на то, что избиение потерпевшего произошло не по предварительному сговору, а в результате внезапно возникшей ссоры, кроме того утверждать о завладении братьями имуществом и транспортными средствами потерпевшего невозможно, так как потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, который в судебных заседаниях затруднялся объяснить происшедшее.
Судебная коллегия, заслушав судью докладчика, осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и их защитника, адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы поданных апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций считает, что поданные апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций установлено, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_11, а также, в незаконном завладении транспортными средствами ОСОБА_11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой собранные по делу доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, в том числе, показаниям осуждённых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в судебном заседании вину в совершении преступлений признавали частично, указав, что умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_11 у них не было. Избил потерпевшего ОСОБА_3, когда тот находился в комнате. При этом причины избиения не указал. После избиения ОСОБА_3 на автомобиле потерпевшего ухал с ним к своей знакомой, ОСОБА_12 Брат ехал за ними. Поясняли, что транспортными средствами они завладели с согласия потерпевшего и его жены.
Виновность осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме показаний осуждённых, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной его части, в том числе, показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который подтверждал данные в ходе досудебного следствия показания об избиении его братьями ОСОБА_2, которые требовали передачи денег, он отдал 350 гривен. Принадлежащие ему транспортные средства он братьям ОСОБА_3 не передавал.
О том, что 23.04.2009 года, примерно в 19-00 часов, после совместного употребления спиртных напитков братья ОСОБА_3 в помещении домовладения требовали у мужа, ОСОБА_11, деньги, подтверждала свидетель ОСОБА_9 указав, что по требованию ОСОБА_3 отдала ему принадлежащие мужу 100 гривен. Через 15-20 минут видела, как от дома отъезжали принадлежащие мужу автомобили: РАФ и ВАЗ-2107.
Потерпевший ОСОБА_11 и свидетель ОСОБА_9 подтверждали свои показания в ходе очных ставок с ОСОБА_2 и ОСОБА_2
Как поясняли свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_14, 24.04.2009 года, примерно в 01-00 часов, к ним приезжали их знакомые, братья ОСОБА_2. ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2707, после осуществления его ремонта ОСОБА_14, уехал, а ОСОБА_14, который приехал на автомобиле РАФ с избитым мужчиной, у них переночевали. На следующий день ОСОБА_2 забрал этого мужчину, которому они оказали медицинскую помощь и уехали.
Свидетель ОСОБА_8 подтверждала факт совместного распития спиртных напитков 23.04.2009 года в дворе потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1ё19-ОКБ/09 от 23.06.2009 года, у ОСОБА_11 имели место острая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, гематомы, ушибы мягких тканей грудного и шейного отделов позвоночника. По степени тяжести травмы головы относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, иные повреждения - к лёгким телесным повреждениям.
Из данных протоколов осмотра места происшествия / т.1 л.д.20-21, 98-100/ видно, что по месту жительства ОСОБА_11, на территории домовладения АДРЕСА_3, 25.06.2009 года отсутствовали принадлежащие ему автомобили РАФ и ВАЗ, и обнаружении автомобиля РАФ, государственный номер НОМЕР_1, на территории домовладения АДРЕСА_4, в салоне которого обнаруженопокрывало с пятнами, похожими на кровь.
Данными заключения судебно-биологической экспертизы №319-И/09 от 12.06.2009 года установлено, что на изъятых из автомобиля потерпевшего покрывале и куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_11 не исключается. /т.1 л.д.139-141/.
Выводами автотовароведческой экспертизы №224 от 23.06.2009 года установлена стоимость автомобилей потерпевшего на момент совершения угона: автомобиля ВАЗ-2107 - 27 000 гривен, автомобиля РАФ - 11550 гривен.
С учётом изложенных выше доказательств, которые согласуются, отсутствия сомнений в объективности и достоверности собранных и исследованных судом доказательств, суд обоснованно признал показания ОСОБА_2 и ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора и умысла на совершение вменённых преступлений надуманными, как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Указанные выше доказательства согласуются с показаниями потерпевшего на досудебном следствии о том, что нападение на него в помещении дома совершали оба осуждённых, которые, после его избиения, подавив его волю, потребовали передачи денег. Полагая о наличии реально существующей угрозе его жизни и здоровью, вынужден был передать имеющиеся у него 350 гривен, и раннее переданные жене в присутствии ОСОБА_2 100 гривен. Судом обоснованно установлено, что именно сумой в размере 450 гривен завладели осуждённые в ходе разбойного нападения на потерпевшего.
Кроме этого, суд первой инстанции, достаточным образом исследовав собранные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о противоправном завладении осуждёнными транспортными средствами потерпевшего. Их показания о добровольной передаче ключей потерпевшим и его женой, ОСОБА_9, несостоятельны. Предварительным следствием и судом проверялась версия осуждённых о просьбе ОСОБА_9 совершить убийство ОСОБА_11 по заказу, что не нашло подтверждения. Постановлением следователя СО Дергачёвского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 23 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по ст.115 УК Украины отказано за отсутствием в её действиях состава преступления. /т.1 л.д.211/.
Кроме указанных выше доказательств, о заранее возникшем умысле на совершение нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами по предварительному сговору группой лиц также свидетельствуют согласованные действия осуждённых.
О незаконном завладении транспортными средствами потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствует одновременное совместное завладение осуждёнными автомобилями ОСОБА_11, продолжительная эксплуатация автомобилей по своему усмотрению. При этом избитого, в нетрезвом состоянии потерпевшего, требующего медицинской помощи, завернули в покрывало, поместили в один из угнанных автомобилей и забрали с собой, о чём подтверждали свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_14, которые оказывали ему медицинскую помощь.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_3, совершенное повторно, и по ч.3 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_3, совершенное повторно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляций осуждённых о неполноте исследования доказательств, недоказанности вини в совершении преступлений и неправильности квалификации их действий не нашли подтверждения, лишены правовых оснований, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённым, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_2 суд назначил в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Учёл степень тяжести совершённых преступлений. С достаточной полнотой исследовал данные о личности осуждённых, в том числе и те, на которые осуждённые ссылались в поданных апелляциях. При этом обоснованно принял во внимание наличие у ОСОБА_2 ОСОБА_6 непогашенных судимостей, то, что на учётах у психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, посредственно характеризуется, болеет, имеет несовершеннолетнего ребёнка.
При исследовании данных о личности ОСОБА_2 ОСОБА_7 обоснованно учёл его первую судимость, нахождение на учёте у врача психиатра, который на момент совершения преступлений находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать отчёт своим действия и руководить ими. Данных о наличии у ОСОБА_2 ОСОБА_7 несовершеннолетнего ребёнка материалы дела не содержат.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учётом указанных выше обстоятельств, мнения потерпевшего, суд обосновано избрал ОСОБА_2 и ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций законов, по которым привлечены к уголовной ответственности, применив, на основании ст.70 УПК Украины, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и конфискацию принадлежащего им имущества.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осуждённых ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника осужденных, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 27 марта 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения.
_____________ ______________ _________________
Снигерёва Р.И. Шабельников С.К. Соколенко В.Г.