Дело: № 2015/1-141/2011 Председательствующий 1-й
Производство: № 11/790/1616/13 Юхименко А.М.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
30 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Шляхова Н.И.
Судей:Глинина Б.В.,Протасова В.И.
с участием прокурора: Пресс А.С.
осужденного : ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области с измененными доводами, адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2012 года,
Указанным приговором районного суда ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Рогозянка
Золочевского района Харьковской области,
украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, временно не работающий,
женатый, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
зарегистрирован и проживающий по адресу:
АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 12 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей с СИЗО № 27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания исчисляется с 12 марта 2011 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Районным судом установлено, что 11 марта 2011 года в дневное время ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находились в принадлежащем ему домовладении АДРЕСА_1 где распивал спиртные напитки. Около 21.30 час., того же дня, между ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в процессе игры в карты на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ОСОБА_10 нанес ОСОБА_4 один удар кулаком в область лица, на чем конфликт был исчерпан. По окончанию драки ОСОБА_4 из мести, за нанесенную по его мнению обиду решил убить ОСОБА_10 О своём преступном умысле ОСОБА_4 не сообщил находившимся в домовладении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4 пошел в помещение кухни, где из ящика стола взял нож, после чего вернулся в комнату, в которой находился ОСОБА_10 Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_10 со стороны спины и нанес один удар ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала правой и левой заднебоковых стенок ротовой части глотки с наружным и внутренним кровотечением.
ОСОБА_10 пытаясь сохранить жизнь выбежал из домовладения на улицу. ОСОБА_4 с целью доведения до конца своего преступного умысла стал преследовать потерпевшего, но догнать его не смог. В этот же день, около 21.50 час. ОСОБА_10 был доставлен в КП «Золочевская ЦРБ», где 12.03.2011 г. в 02.00 час. скончался. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась острая кровопотеря, развивавшаяся в следствии колото-резаного ранения шеи с повреждением стенок ротовой части глотки.
В апелляции с измененными доводами прокурора прокуратуры Золочевского р-на Харьковской области поставлен вопрос об отмене приговора районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению прокурора, районным судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность приговора районного суда.
Адвокат ОСОБА_5 в апелляции просит приговор районного суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.128 УК Украины.
В обоснование апелляции адвокат указал, что приговор районного суда необъективный и необоснованный, выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. По мнению адвоката судом неправильно применен уголовный закон и неправильная квалификация действий ОСОБА_4.
Осужденный ОСОБА_4 в апелляции с дополнениями просит приговор районного суда изменить и переквалифицировать его действия на ст.128 УК Украины. При этом осужденный указывает, что судом при постановлении приговора допущена неполнота, его доводы о применении недозволенных методов при проведении досудебного следствия не проверены. Осужденный также указывает, что судом не дана оценка неправомерным действиям самого ОСОБА_10
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами прокурора прокуратуры Золочевского р-на Харьковской области, осужденного ОСОБА_4 который также поддержал свою апелляцию и апелляцию своего адвоката, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащую удовлетворению, а апелляции осужденного и адвоката частичному удовлетворению.
При этом коллегия судей исходит из следующего.
В соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, приговор суда должен быть постановлен в соответствии со строгим предписанием материального и процессуального права.
Однако как усматривается из материалов уголовного дела эти требования закона районным судом не выполнены.
Так, согласно протокола \л.д.237об в судебное заседание явились свидетели . Суд в нарушение ст.293 УПК Украины1960г.\, не удалил этих лиц из зала суда и начал допрос свидетеля ОСОБА_12 в присутствии остальных свидетелей по настоящему уголовному делу.
В нарушение ст.267 УПК Украины \1960г.\ потерпевшей ОСОБА_13 не были разъяснены права в судебном заседании, а разъяснены положения только ст.63 Конституции Украины и то только после допроса ОСОБА_4, что в данном случае коллегия судей расценивает как нарушение прав потерпевшей на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК Украины, после рассмотрения судом всех доказательств, имеющихся в деле, председательствующий был обязан опросить участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы уголовно - процессуального закона, суд эти требования не выполнил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.07.2012 года \ л.д.250\, данные обстоятельства указывают, что судом допущена неполнота судебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_4 неоднократно заявлял, что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы психического и физического воздействия со стороны лиц проводящих досудебное следствие.\л.д.236 об и др.\.
В данном случае суд обязан был проверить данные доводы осужденного, а отказ в проверке этого заявления является нарушением права на защиту ОСОБА_4 и свидетельствует также о неполноте судебного следствия.
Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор районного суда нельзя признать законным по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора прокуратуры Золочевского района Харьковской области с измененными доводами - удовлетворить.
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 - удовлетворить частично.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий :
Судьи :