Справа № 3/638/3294/13 Головуючий 1-ї інстанції: Гайдук Л.П.
Провадження № 33/790/713/13
29 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1 в якості особи притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2013 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жителя АДРЕСА_1, -
- визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 3400 грн.
Суддею визнано встановленим, що 28.07.2013 року близько 04.45 год. ОСОБА_1, в порушення п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, керувала автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 по вул. Дербенській в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного освідоцтва відмовилась.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить цю судову постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на те, що в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час вона автомобілем не керувала, та була твереза, про що, за її ствердженням, свідчили результати алкотесту, який вона пройшла на вимогу працівників ДАІ, вказані в протоколі свідки не були очевидцями обставин, які вони підтвердили, оскільки під'їхали на місце події пізніше та є особами, зацікавленими у результатах справи.
В підтвердження необґрунтованості постанови судді ОСОБА_1 посилається й на те, що в ній не наведені мотиви відхилення доказів відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та не прийнятий до уваги зміст постанови судді того ж суду від 23 вересня 2013 року про неправомірність дій працівника ДАІ, пов'язаних зі складанням в зазначений час ще одного протоколу, а саме - про нібито скоєне нею правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
За змістом ст. 279 КУпАП, наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення перевіряється в межах обставин, викладених у протоколі про його вчинення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння 18 жовтня 2013 року о 4-ій годині 45 хвилин.
Заперечуючи вказівку про це ОСОБА_1 стверджувала, що вона в цей час автомобілем не керувала, а знаходилась за місцем свого проживання, пославшись на відеозапис, зроблений камерою зовнішнього спостереження за територією, прилеглою до житлового будинку, в якому вона проживала.
Оглядом цього відеозапису в процесі апеляційного розгляду справи, з урахуванням положень ст.ст. 251, 294 ч.7 КУпАП, встановлена невідповідність посилань в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 в зазначений у протоколі час нібито керувала автомобілем, бо фактично, за змістом відеозапису, він на той час, починаючи з 4-ої години 07 хвилин, знаходився на паркувальному майданчику біля вказаного домоволодіння.
Наведені дані свідчать про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому й наявністі у працівників ДАІ підстав до її огляду на стан сп'яніння, а звідси - про недоведеність події вказаного правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям справи.
З урахуванням наведеного оцінку інших пояснень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вважаю зайвою, та керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2013 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя -