Дело №1/617/11/13, Производство № 11/790/1739/13 Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
29 октября 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Остапчика С.В.,
судей Григорова П.А. и Мозгового А.Д.,
с участием прокурора Золочевского С.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
представителя гражданского соответчика ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции представителя гражданского ответчика акционерного общества «Просто-страхование» на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Просто-страхование» о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года в отношении
ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, несудимого, работающего водителем ОАО «Харьковский котельно-механический завод», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 Уголовного кодекса Украины, и осужден по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, по ч.1 ст.135 Уголовного кодекса Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, осужденному ОСОБА_4 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Этим же приговором с акционерного общества «Просто-страхование» в пользу потерпевшего ОСОБА_5 взыскана компенсация причиненного материального ущерба в сумме 29.254 гривень 81 копейки и 5.000 гривень за причиненный преступлением моральный вред. В пользу потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 19.656 гривень 18 копеек и 5.000 гривень - компенсацию причиненного преступлением морального вреда. В пользу потерпевшего ОСОБА_1 взыскана компенсация причиненного материального вреда в сумме 41.620 гривень 18 копеек и 5.000 гривень за причиненный преступлением моральный вред (т.2 л.д.159-165).
Осужденный ОСОБА_4 и его защитник в установленный законом срок обжаловали указанный приговор (т.2 л.д.179-182,189-193,213-222,234-242). Определением апелляционного суда Харьковской области от 9 апреля 2013 года их апелляции оставлены без удовлетворения, а приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года - без изменений (т.2 л.д. 245-247).
31 мая 2013 года представитель гражданского ответчика АО «Просто-страхование» подал апелляционную жалобу на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года, в которой просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и изменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска ОСОБА_1 о возмещения материального вреда (т.2 л.д.270-272).
10 июня 2013 года Волчанский районный суд Харьковской области своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, а апелляционную жалобу АО «Просто-страхование» признал не подлежащей рассмотрению. Свое решение суд первой инстанции мотивировал отсутствием уважительных причин пропуска гражданским ответчиком установленного законом срока на апелляционное обжалование приговора (т.2 л.д. 288).
9 июля 2013 года представитель АО «Просто-страхование» подал апелляционную жалобу на указанное постановление, просил его отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года.
Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил гражданского ответчика о принятом им решении в части разрешения гражданских исков, а копия приговора получена им только 17 мая 2013 года, когда к нему обратился взыскатель ОСОБА_1 с заявлением о выплате страхового возмещения (т.3 л.д.1-2).
Потерпевший ОСОБА_1 в своих письменных возражениях просил оставить апелляцию АО «Просто-страхование» без удовлетворения, мотивируя тем, что гражданский ответчик пропустил срок на обжалование приговора по неуважительной причине, поскольку он был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, направил суду свои возражения на иски и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (т.3 л.д.44,45).
Заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя гражданского ответчика, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, пояснения потерпевшего и защитника осужденного, которые против апелляции возражали, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция АО «Просто-страхование» обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.349 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) гражданский ответчик имеет право на обжалование приговора суда в части, касающейся гражданского иска.
Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Украины (в редакции 1960 года) не содержит норм, гарантирующих реализацию этого права, поскольку в нем не урегулирован вопрос о порядке уведомления гражданского ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, о принятом решении в части гражданского иска.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении №3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением», разъяснил, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным Уголовно-процессуальным кодексом, суд может руководствоваться соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса.
Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Украины лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копии судебного решения, в течении двух дней направляются заказным письмом с уведомлением или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Просто-страхование» было привлечено в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_1 Об этом АО «Просто-страхование» было уведомлено письмом от 24 октября 2012 года (т.2 л.д.124,118,125).
Ознакомившись с исковыми требованиями потерпевших АО «Просто-страхование» 12 ноября 2012 года направило в Волчанский районный суд Харьковской области письменные возражения на иски и просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя (т.2 л.д.127-131).
Обвинительный приговор в отношении ОСОБА_4 был провозглашен 18 января 2013 года (т.2 л.д.158), однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении гражданскому ответчику АО «Просто-страхование» копии приговора или об уведомлении последнего о результатах рассмотрения гражданских исков (т.2 л.д.166-269).
Из представленных апеллянтом документов следует, что 17 мая 2013 года в АО «Просто-страхование» обратился взыскатель ОСОБА_1 с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил исполнительный лист и копию приговора Волчанского районного суда Харьковской области года от 18 января 2013 года (т.2 л.д.270-282).
При таких обстоятельствах коллегия судей признает уважительной причину пропуска акционерным обществом «Просто-страхование» срока апелляционного обжалования приговора Волчанского районного суда Харьковской области от 18 января 2013 года и, учитывая, что законность и обоснованность этого приговора в части разрешения гражданского иска ОСОБА_1 о возмещения материального вреда предметом апелляционного рассмотрения ранее не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.5 ст.353, ст.ст.360,362,365,366 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей
Апелляцию акционерного общества «Просто-страхование» удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области года от 10 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Просто-страхование» о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Волчанского районного суда Харьковской области года от 18 января 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Признать подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу акционерного общества «Просто-страхование» на приговор Волчанского районного суда Харьковской области года от 18 января 2013 года в отношении ОСОБА_4.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 Уголовного кодекса Украины, направить в Волчанский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.351 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) относительно апелляционной жалобы акционерного общества «Просто-страхование».
Председательствующий судья Остапчик С.В.
Судьи Григоров П.А.
Мозговой А.Д.