Провадження № 22-ц/790/4378/13 Головуючий 1 - інстанції - Сітало А.К.
Справа № 644/266/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - кредитні
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.
суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 120/05-Ф від 24 травня 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право продати квартиру будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 275 370 грн. 00 коп., з метою забезпечення збереження предмета іпотеки та надання можливості вільно реалізувати своє право передати вказану квартиру в управління до моменту укладення договору купівлі-продажу, стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 120/05-Ф від 24 травня 2007 року, яка станом на 20 грудня 2012 року складається із: строкової заборгованості по кредиту - 13924,00 доларів США ( що еквівалентно 111 294,53 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року ); простроченої заборгованості за кредитом - 6076,00 доларів США ( що еквівалентно 48565,47 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року ); строкової заборгованості по процентам - 126,66 доларів США (що еквівалентно 1012,39 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року ); простроченої заборгованості по процентам - 10370,36 доларів США (що еквівалентно 82890,29 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року ); простроченої заборгованості за комісійною винагородою - 7433,60 грн.; пені за прострочення погашення комісійної винагороди - 23535,42 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 155198,64 грн.; пені за прострочення погашення процентів - 266412,02 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ( загальною площею - 65,0 кв.м., житловою площею - 41,0 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 10405052 ) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( договір іпотеки посвідчено 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 524 ) Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за початковою ціною - 275370,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто у дольовому співвідношенні з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. по 1720 грн. 50 коп. з кожного. В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, задовольнити позов частково, виключити з рахунку погашення заборгованості: пені за прострочення погашення комісійної винагороди - 23535,42 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 155198,64 грн.; пені за прострочення погашення процентів - 266412,02 грн.; змінити початкову ціну купівлі-продажу предмету іпотеки з 275370,00 грн. на 317140,00 грн., а також наділення позивача повноваженнями щодо отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Зазначає, що ціна продажу предмета іпотеки була узгоджена між іпотекодавцями (відповідачами) і іпотекодержателем (позивачем) у договорі іпотеки у розмірі 317140,00 грн. Позивач клопотань про призначення експертизи для визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки не заявляв, а долучений до матеріалів справи висновок про вартість предмету іпотеки, який ґрунтується на дослідженні, здійсненому суб'єктом оціночної діяльності, з огляду на положення ч. 2 ст. 57, ст. 66 ЦПК України, не є висновком експерта, а відтак не є допустимим доказом у справі.
Вважає, що висновок експерта не ґрунтується на обставинах справи, а тому є підставою для зміни рішення в цій частині.
Зазначає, що судом також необгрунтовано визначено й загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.
Звертає увагу, що, зазначаючи у загальному розмірі вимог суми пені за прострочення погашення комісійної винагороди - 23535,42 грн.; пені за прострочення погашення кредиту - 155198,64 грн.; пені за прострочення погашення процентів - 266412,02 грн., суд виходив з того, що перебіг річного строку давності для застосування до вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором починається з наступного дня за днем закінчення дії кредитного договору, укладеного між сторонами, а відтак відмовив відповідачу у застосуванні строку позовної давності щодо нарахування пені, що є необгрунтованим.
Вказує, що судом невірно визначено початок перебігу строку позовної давності, тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача, оскільки в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням, який у даних правовідносинах сплив.
Також зазначає, що, ухвалюючи рішення про надання Банку права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, суд порушив вимоги ч.1 ст. 11 ЦПК України, та вийшов за межі заявлених вимог, оскільки позивач у позовних вимогах не просив надати йому зазначенні повноваження.
Посилаючись на ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» вказує, що ця стаття не містить положень згідно яких іпотекодержатель може наділятися правом на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіма іншими повноваженнями необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки.
Таким чином, не оскаржуючи вимог майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті, не погоджується з включенням до розміру боргу, що погашається за рахунок предмету іпотеки, пені та встановленою судом початковою ціною квартири, а також наділенням позивача повноваженнями, які не передбачені законом та які позивач і не просить йому надати.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем оскаржується рішення в частині нарахування пені, надання повноважень банку від імені відповідачів укладати договір купівлі-продажу, початкової ціни продажу предмету іпотеки.
Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк» Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_7 укладено кредитний договір № 120/05-Ф від 24.05.2007 року, згідно якому відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20 000, 00 доларів США, строком користування до 24 травня 2022 року зі сплатою 12 % річних.
Згідно п. 3.2. Кредитного договору ОСОБА_9 зобов'язався щомісяця, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно із Графіком зниження розміру заборгованості. Згідно п. 4.3 кредитного договору позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, згідно із Графіком зниження розміру заборгованості.
Крім того, відповідно до п. 4.7 Кредитного договору, Позичальник щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з квітня 2007 року, повинен сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 161 грн. 60 коп.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, наддав кредитні кошти.
Позичальник всупереч вимогам кредитного договору та цивільного законодавства, свої договірні зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, не здійснює своєчасне повернення сум отриманого кредиту, сплату сум, нарахованих за користування кредитними коштами, відсотками та комісії у встановлені Кредитним договором терміни.
Внаслідок того, що з боку ОСОБА_7 були порушені вказані умови повернення кредитів та сплати відсотків за користування ними, у позичальника виникла прострочена заборгованість, яка станом на 20.12.2012 року, складає:
прострочена заборгованість за кредитом - 6076,00 доларів США (що еквівалентно 48 565, 47 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року).
прострочена заборгованість по процентам - 10 370, 36 доларів США (що еквівалентно 82 890,29 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року), прострочена заборгованість за комісією - 7433, 60 грн.
Строкова заборгованість позичальника перед позивачем за кредитом, процентами та комісією за користування кредитом станом на 20.12.2012 року становить:
строкова заборгованість по процентам - 126, 66 доларів США (що еквівалентно 1 012,39 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року)
строкова заборгованість по кредиту - 12 924,00 доларів США (що еквівалентно 111 294,53 )грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року), а всього - 140 50,66 доларів США (що еквівалентно 112 306, 92 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року).
Загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті позивачу за кредитним договором складає - 30 497, 02 доларів США( що еквівалентно 243 762, 68 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 18.12.2012 року) та 452 579, 68 грн.
В якості забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6, був укладений Іпотечний договір, який посвідчений 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 524.
Згідно даного Іпотечного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (загальною площею 65,0 кв. м., житловою площею 41,0 кв. м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 10405052).
Згідно п. 8.4.3, 8.4.6, 8.4.8 Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином. Іпотекодержатель має право на за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість третьої особи за основним зобов'язанням, а також відсотки за користування Кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобов'язанням, неустойку за Іпотечним договором або за Кредитним договором, збитки завдані прострочкою платежів за вищевказаними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки.
Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання чи неповної сплати ануітет них платежів, несвоєчасного повернення сум за Кредитним договором, в тому числі кредиту, відсотків, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель заявить Іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити відсотки, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного в Кредитному договорі, а Іпотекодавець не виконає зазначеного зобов'язання.
Пунктом 8.4.15 Іпотечного договору встановлено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторін.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки, визначені положеннями ст.ст. 38-39 Закону України «Про іпотеку».
Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ст. 629 ЦК України регламентує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов правильного висновку про задоволення позову шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але при цьому визначаючи розмір заборгованості пені, початкову ціну і надавши банку повноваження від імені відповідачів здійснювати продаж предмету іпотеки , суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права.
Так, відповідно до п.42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
На думку судової колегії потребує уточнення визначення початкової ціни предмета продажу, а саме, що вона повинна визначатися на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час укладення договору купівлі продажу.
Що стосується доводів апеляційної скарги, що початкова ціна має бути визначена на рівні вартості предмета іпотеки, як вказано в договорі іпотеки, то з цими доводами судова колегія вважає неможливим погодитися, оскільки суду не надані відповідачем докази , що ціна предмета іпотеки, визначена в договорі іпотеки в 2007 році відповідає звичайним цінам на цей вид майна на час ухвалення рішення судом в 2013 році. З цих же підстав не є правильним погодитися з оцінкою наданою банком в січні 2013 року , яку суд зазначив в рішенні, оскільки з цього часу пройшло майже рік і на час укладення договору купівлі-продажу не відомо які будуть існувати ціни на таке майно.
Доводи апеляційної скарги в частині видачі судом доручення Банку від імені позичальника на реалізацію майна заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, як встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Дійсно зі змісту рішення суду вбачається, що суд надав право банку укладати договір купівлі-продажу від імені відповідачів, що знаходиться за межами компетенції суду і суперечить вимогам ст..38 ЗУ «Про іпотеку» , яка передбачає право банку укладати угоди від свого імені..
Що стосується доводів скарги за який період нарахована пеня , судом апеляційної інстанції перевірено і встановлено наступне.
Згідно п. 6.1 Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів користування кредитом позичальнику нарахована пеня в розмірі 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Сума нарахованої пені станом на 20.12.2012 року становить: пеня за прострочення сплати кредиту - 155 198, 64 грн. пеня за прострочення погашення процентів - 266 412,02 грн. пеня за прострочення сплати комісії - 23 535,42 грн., а всього - 445 146, 08 грн.
Банк звернувся до суду з позовом 15 січня 2013 року, тоді як пеня нарахована з 20 грудня 2011 року.
Сума нарахованої пені підлягає зменшенню з врахуванням річного строку позовної давності.
На відміну від загальної норми цивільного законодавства, що регулює застосування наслідків спливу позовної давності (п. 3, 4 ст.267 ЦК) Законом України «Про захист прав споживачів», встановлено спеціальний порядок застосування давності у споживчих правовідносинах. Зазначеним Законом встановлена пряма заборона на задоволення вимог, що подаються після спливу давності. У разі подання позову про погашення боргового зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту із пропуском строків позовної давності, в порядку передбаченому ч.7 п.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд застосовує позовну давність без заяви сторони у спорі.
Враховуючи вищезазначені норми і на підставі Рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» в якому він виходив з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст.509 та ч.1,2 ст. 627 ЦК засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права , судова колегія вважає, за можливе застосувати спеціальну позовну давність в один рік, встановлену ч.1 п.2 ст.258 ЦК, що застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Так, позивач звернувся з позовом до суду 15 січня 2013 року і просив стягнути пеню за період з 20 грудня 2011 року по 20 грудня 2012 року , тоді як річний строк слід розраховувати з 16 січня 2012 року по 15 січня 2013 року.
З огляду на це, сума пені підлягає зменшенню на суму нарахованої пені за період з 20 грудня 2011 року по 16 січня 2012 року.
Так, пеня за прострочення погашення комісії в сумі 23 536,42 грн. становитиме 20 067,08 грн. , оскільки підлягає зменшенню на суму , яка складається з суми пені - 1 208,77 грн. (з 20 грудня 2011 по 11 січня 2012) і суми 2 259,57 грн. ( з 11 січня 2012 по 16 січня 2012) , яка розрахована виходячи з суми пені за один день 56,56 дол. США. х 5 днів х 7,99 курс НБУ.
Пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 155 198,64 грн. становитиме 145 251,66 грн. , оскільки підлягає зменшенню на суму , яка складається з суми пені - 8 064,58. (з 20 грудня 2011 по 11 січня 2012) і суми 1882,4 грн. ( з 11 січня 2012 по 16 січня 2012) , яка розрахована виходячи з суми пені за один день 47,12 дол. США. х 5 днів х 7,99 курс НБУ.
Пеня за прострочення погашення процентів в сумі 266 412,02 грн. становитиме 249 221,65 грн. , оскільки підлягає зменшенню на суму , яка складається з суми пені - 13 939,64 грн. (з 20 грудня 2011 по 11 січня 2012) і суми 3 250,73 грн. ( з 11 січня 2012 по 16 січня 2012) , яка розрахована виходячи з суми пені за один день 81,37 дол. США. х 5 днів х 7,99 курс НБУ.
В частині стягнення судових витрат рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись Законом України "Про іпотеку", Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 14, 258,267,559,589,627,629 ЦК України, ст. 79,88, 303, 304, 307, п. 1,4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 -задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 травня 2013 року-змінити.
Позов задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ( загальною площею - 65,0 кв.м., житловою площею - 41,0 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 10405052 ) шляхом надання права продажу предмета іпотеки ( договір іпотеки посвідчено 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 524 ) іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з укладанням договору купівлі-продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на час укладення договору купівлі продажу зі сплатою іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 120/05-Ф від 24 травня 2007 року, яка станом на 20 грудня 2012 року становить 251 196,28 грн. і складається із :
- строкової заборгованості по кредиту - 13 924,00 доларів США ( що еквівалентно 111 294,53 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року);
- простроченої заборгованості за кредитом - 6 076,00 доларів США (що еквівалентно 48 565,47 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року);
- строкової заборгованості по процентам - 126,66 доларів США (що еквівалентно 1 012,39 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року); - простроченої заборгованості по процентам - 10 370,36 доларів США (що еквівалентно 82 890,29 грн. по курсу НБУ станом на 18.12.2012 року);
- простроченої заборгованості за комісійною винагородою - 7 433,60 грн.,
а також пені за період з 16 січня 2012 року по 15 січня 2013 року в сумі 414 540,39 грн., яка складається:
- за прострочення погашення комісійної винагороди - 20 067,08 грн.,
- за прострочення погашення кредиту - 145 251,66 грн. і
- за прострочення погашення процентів - 249 221,65 грн. , всього 665 736,67 грн.
Рішення в частині стягнення судових витрат залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя -
Судді колегії -