Провадження № 22ц/790/7103/13 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 646/5706/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: захист прав споживачів
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.,
суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської дирекції про стягнення страхового відшкодування, -
встановила:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Харківської дирекції про стягнення страхового відшкодування передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Скарга містить посилання на те, що позов пред'явлено за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням представництва відповідача у якому укладено договір.
Суд відкрив провадження у справі зазначивши у відповідній ухвалі від 24 липня 2013 року, що заява подана з додержанням вимог ЦПК України.
Висновок суду про передачу справи до іншого суду суперечить висновкам ухвали від 24 липня 2013 року.
Суд не взяв до уваги, що представником позивача підтверджено факт знаходження у м. Харкові Харківської дирекції відповідача.
Суд не звернув уваги на те, що позивач, як сторона договору добровільного страхування наземного транспортного засобу має права споживача і за правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України може пред'являти позов також за своїм місцем проживання або перебування, за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Судом поставлено під сумнів право позивача на звернення до суду як таке.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 підставою для звернення до суду є відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.
Заява містить посилання на те, що вимоги заявлені за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням представництва відповідача.
Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи, а тому судова колегія з ним погоджується.
Так за договором добровільного страхування наземного транспорту № 2288769, укладеним між сторонами місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Договір містить посилання на те, що від імені страховика його укладено ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності.
Крім того за правилами ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтись позови, що виникають з діяльності цих філій або представництв.
Позивачем не надано доказів того, який правовий статус має Харківське відділення відповідача і де територіально воно знаходиться.
Не є обґрунтованим і посилання на правила ч. 5 ст. 110 ЦПК України. Місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 Місцем заподіяння шкоди для вирішення питання значення не має, оскільки вимоги пред'явлені не до особи, яка цю шкоду заподіяла.
З договору, укладеному між сторонами не вбачається, що умови договору підлягають виконанню на території Червонозаводського району м. Харкова.
Посилання апеляційної скарги на те, що судом поставлено під сумнів право позивача на звернення до суду не ґрунтуються на обставинах справи, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Враховуючи наведене судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на вимоги п. 1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відхилити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: