Справа № 640/17921/13-к Слідчий суддя: Шаренко С.Л.
Провадження № 11-с/790/920/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
Іменем України
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Курила О.М., Шевченко В.В.,
при секретарі - Лесківі Е.П.,
за участю прокурора - Свободи Д.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року, у відповідності з якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 205 КК України з визначенням застави у розмірі 458 800 грн., при внесенні якої ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, на відсутність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на необґрунтування належним чином слідчим суддею неможливості застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, на неврахування вимог ст. 178 КПК України, на необґрунтування, що застава у межах розміру, визначеного ч. 5 ст. 183 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності з положеннями ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч.3 ч. 2 ст. 205 КК України, внесені до ЄРДР 4 червня 2013 року за № 32013110110000262.
16 жовтня 2013 року за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2
17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри, про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях у яких він підозрюється, розмір матеріальної шкоди - 1 065 984 грн., у завданні якої він підозрюється, про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку слідчого судді не спростовують.
Разом з тим, висновок слідчого судді про визначення застави у розмірі, що перевищує зазначений в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України її максимальний розмір, є недостатньо обгрунтованним, оскільки ця норма передбачає таку можливість лише у виключних випадках, суть яких в ухвалі не наведено. А тому, при наявності зазначених в ухвалі обставин на обґрунтування розміру застави, колегія суддів вважає за можливе визначити максимальний розмір застави, передбачений наведеною нормою триста мінімальних заробітних плат, що складає 344 100 гривень, оскільки застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків та не є завідомо непомірною для нього.
При таких обставинах апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді - скасуванню в частині визначення розміру застави з постановленням згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали про визначення іншого, зазначеного вище, розміру застави.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, з визначенням застави у розмірі 458 800 гривень скасувати в частині визначення розміру застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат, що становить 344 100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Головуючий:
Судді: