Провадження 22-ц/790/6919/13 р. Головуючий 1 інстанції Овсянніков В.С.
Справа № 644/1549/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення коштів
24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні,-
В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерної компанії «Харківобленерго», Комунального підприємства «Дергачікомунсервіс», треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні.
В процесі розгляду справи неодноразово уточнював свої вимоги і остаточно у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, АК «Харківобленерго», КП «Дергачікомунсервіс», з участю третіх осіб - Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні.
Вказував, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Його право власності зареєстровано у встановленому порядку в КПТІ «Інвенрос» 12.11.2010 року.
В кімнатах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 мешкають відповідачі та користуються цими кімнатами без будь-яких правових підстав.
Ці кімнати відповідачам ніколи не надавались, що підтверджується довідкою ТОВ «Галлан ЛТД».
Між ним та відповідачами ніяких договорів не укладалось.
Відповідачами АК «Харківобленерго» та КП «Дергачікомунсервіс» без його згоди як власника будинку незаконно укладені договори з відповідачами на постачання, відповідно, електроенергії та води.
Ці дії є комерційними у його приватному будинку; вони є незаконними та порушують його права.
Відповідачі на його вимоги про звільнення цих кімнат не реагують.
Вважають, що оскільки вони зареєстровані в будинку, то мають пожиттєве право проживати в будинку, тобто, є фактичними володільцями кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Договір найму між ним як власником житла та відповідачами відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЖК України не укладався.
Не укладався такий договір і з попереднім власником будинку.
Отже, відповідачі є недобросовісними володільцями його майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 400, 387, 391 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності.
Щодо постачання електричної енергії, то ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» закріплено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Статтею 25 цього закону передбачено, що захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються, в тому числі, законом України «Про захист прав споживачів».
Весь будинок належить йому на праві приватної власності.
Інших об'єктів споживача в будинку АДРЕСА_1 немає.
Отже, постачання електричної енергії відповідачам є незаконним та безпідставним.
Щодо постачання води позивач вказує, що ч. 1 ст. 19 Закону України «Про питну воду та І питне водопостачання» містить вичерпний перелік споживачів, які мають право на укладення 1 договорів про надання послуг з водопостачання, цим контрагентом може бути тільки власник будинку, який перебуває у приватній власності.
Оскільки будинок належить йому, відповідачі не мають права укладати такий договір.
В зв'язку з цим просив визнати, що він як єдиний власник житлового будинку АДРЕСА_1, має виключне право володіти, користуватись та розпоряджатись кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на свій розсуд; визнати, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мають права володіти, користуватись та розпоряджатись будь-якими приміщеннями, в тому числі кімнатами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; поновити його порушене право власності шляхом витребування вказаних кімнат із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; усунути перешкоди у здійсненні його права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнат АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення; усунути перешкоди в здійсненні його права власності шляхом визнання недійсним договору, укладеного з АК «Харківобленерго» про надання послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; усунути перешкоди в здійсненні його права власності шляхом визнання недійсним договору, укладеного з КП «Дергачікомунсервіс» про надання послуг з водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, справа розглянута у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 фактично проживає в цьому будинку з 1982 року. У 1984 році вони одружились і з цього часу там проживає і вона. Зареєстровані вони з 1999 року. Іншого житла не мають. Тут народилась їх донька, онука.
Представник відповідача АК «Харківобленерго» проти позову заперечував.
Представник відповідача КП «Дергачікомунсервіс» проти позову заперечував.
Представник третьої особи служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, справа розглянута у його відсутності.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення ,яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія судів виходить з наступного.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено судом і не оспрюється сторонами згідно договору купівлі - продажу від 9 листопада 2010 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Галлан ЛТД» гуртожиток літ. А-2 загальною площею 886, 20 м.кв.. який знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 6, 7).
З акту № від 04 квітня 2013 року вбачається, що в кімнатах АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 14).
Факт проживання відповідачів підтверджується сторонами.
Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Хрківській області вбачається, що в цьому будинку зареєстровані: ОСОБА_2 - з 01.10.1999 року; ОСОБА_3 - з 22.10.1999 року; ОСОБА_4 - з 21.09.2006 року. (а.с. 16).
Крім того, фактично, як вказують відповідачі, в квартирі проживає і малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 25)
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зняття їх з реєстрації в цих кімнатах відмовлено. (а.с. 33, 34)
Судовими рішеннями встановлено правомірність заселення відповідачів в ці кімнати та їх реєстрації там і будь-яких порушень законодавства при цьому не встановлено.
При цьому, як зазначено судом, доводи позивача, що відповідачі ніколи не були працівниками позивача; що між ними відсутні будь-які зобов'язання і він як власник має право витребувати майно у відповідачів є безпідставними і необґрунтованими.
Оскільки відповідачі законно заселені в ці кімнати та зареєстровані там, то підстав для витребування у них цих кімнат шляхом їх виселення не вбачається.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в цій частині позову ОСОБА_1.
Обґрунтовано суд першої інстанції дійшов і висновку про відмову в позові про визнання недійсними договорів, укладених відповідачами з АК «Харківобленерго» та КП «Дергачікомунсервіс», оскільки відповідачі проживають в цих кімнатах та зареєстровані там; споживають послуги з електро та водопостачання, а тому повинні оплачувати послуги, які їм надаються, для чого і укладено договори, що не суперечить вимогам закону, які регулюють ці правовідносини.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -