Справа: № 640/6400/13-к Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.
Провадження: 10/790/244/13 Доповідач Курило О.М.
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Яковлевої В.С., з участю прокурора Шевцова О.О., представника ТОВ ДСП «БВ» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року,-
Постановою вищевказаного районного суду від 03.06.2013 року задоволена скарга ТОВ ДСП «БВ» на постанову від 13.04.2012 року про закриття кримінальної справи №70110136, постанова слідчого скасована, а кримінальна справа направлена прокурору для відновлення слідства. (Судова справа а.с.89)
Судом встановлено, що ОСОБА_1, діючи як директор в інтересах ДСП «БВ» ТОВ звернувся до суду зі скаргою на постанову від 13.04.2012р. винесену слідчим СВ ГУМВСУ в Харківській області про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальної справи № 70110136, поруше ної за фактом відкритого викрадання чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильс тва, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Також просив поновити строк оскарження вказаної постанови, посилаючись на невидачу її копії.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову та постановити свою ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 у поновленні строків на апеляційне оскарження. В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою майже через рік після винесення оскаржуваної постанови та його доводи про те, що останній не знав про прийняте рішення були спростовані прокурором у судовому засіданні. Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлено з постановою про закриття кримінальної справи, про що є відповідна заява. Із вказаного часу останній із скаргами на зазначену постанову до суду не звертався.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляцію, заявника який був проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити прокурору в задоволенні апеляції виходячи із наступного.
Із представлених матеріалів справи встановлено, що 13.04.2012 року постановою слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській об ласті на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України кримінальна справа № 70110136 за ч.2 ст.186 КК України закрита (Судовий матеріал а.с.5-7).
В обґрунтування свого рішення слідчий зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, тобто ОСОБА_1 добросовісно помилявся щодо дійсних власників врожаю соняшнику, не усвідомлюючи протиправності власних дій.
Однак даний висновок суперечить наведеному у постанові іншому висновку про те, що ОСОБА_1 не сіяв, а лише імі тував сівбу, а посів соняшника здійснював ОСОБА_2 та СФХ «Рита».
Крім того, слідчим не зазначено, чому ним не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначали, що саме ОСОБА_1 обробляв спірні ділянки, пояснення свідка ОСОБА_1, про те що ОСОБА_2 переорав вже засіяні ДСП «БВ» ТОВ ділянки поля, спричинивши підприємству збиток.
Також слідчим не опитані в якості свідків громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, які звертались з заявами в порядку ст. 97 КПК України відносно ОСОБА_2 та СФГ «Рита».
За поясненнями водія ОСОБА_13 він перевіз на склад зі спірних ділянок поля близько 110 тон соняшника і даних на підставі яких слідчим вилучено не 110т., а 227т. 422кг., матеріали справи не містять.
За відсутності процесуальних підстав вилучення, посилання слідчого на неналежність збе рігання насіння соняшника не можуть бути взяті до уваги у якості правового обґрунтування, оскі льки право розпорядження належить власнику.
Таким чином, органом досудового розслідування в оскаржуваній постанові фактично не вирішена доля речових доказів: 229т. 422кг.насіння соняшника, що суперечить вимогам ст.81 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слід погодитись із висновком слідчого судді про те, що вказані обставини об'єктивно свідчать про неповноту досудового розслідування та перед часність прийняття процесуального рішення про закриття кримінальної справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу слідчого судді вмотивованою та такою, що ґрунтується на Законі, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 236-1-236-2, 353, 360, 362, 365, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03.06.2013 року про задоволення скарги ДСП «БВ» ТОВ на постанову слідчого від 13.04.2012 року про закриття кримінальної справи, про скасування вищевказаної постанови слідчого та про направлення кримінальної справи №70110136 прокурору для відновлення слідства - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Головуючий Судді