Справа № 641/4697/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження №33/790/662/13
Категорія: ч.1 ст.178 КУпАП
16 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за участю прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Рукас Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району м. Харкова Мишкова Д.Є. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року, -
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, поживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Як встановлено суддею, 07 травня 2013 року ОСОБА_1 розпивав пиво на вулиці біля будинку № 45-А по пр. Гагаріна в м. Харкові.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Не погодившись з зазначеною постановою судді, прокурор Комінтернівського району м. Харкова подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді з прийняттям нової постанови, якою застосувати до ОСОБА_1 інший захід впливу. В обґрунтування апеляційних вимог прокурором зазначено, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досяг вісімнадцятирічного віку, а тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до нього не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин, через те, що про місце і час судового засідання органи прокуратури районним судом повідомлено не було, а про існування постанови стало відомо після проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів під час ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з частковим задоволенням апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представників прокуратури, про існування оскаржуваної постанови органам прокуратури стало відомо після проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів під час ознайомлення з матеріалами справи, доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в матеріалах справи на аркушах 3-4 міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 0011542 від 07 травня 2013 року за ч.1 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 07 травня 2013 року розпивав пиво у забороненому законом місці, і фактичні обставини скоєння адміністративного правопорушення прокурором не оспорюються.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неврахування суддею районного суду вимог ст. 24-1 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 не досяг повноліття.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено 07 травня 2013 року, на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року.
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району м. Харкова задовольнити частково.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В.Меркулова