Провадження № 22-ц/790/6675/13 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/9453/13-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія :«сімейні»
29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КРУГОВОЇ С.С.
суддів : ХОРОШЕВСЬКОГО О.М., ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.
при секретарі - Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - ,
У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд розділити майно придбане та нажите ним та відповідачкою - ОСОБА_2, під час перебування їх у зареєстрованому шлюбу.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2013 року вказану позовну заяву ОСОБА_1, як таку що подано з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України залишено без руху.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано такою, що підлягає поверненню, у зв'язку з не усуненням останнім її недоліків у встановлений суддею строк.
Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану.
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що ним на виконання ухвали судді про залишення його позову без руху було подано заяву, в якій він посилаючись на те, що знаходиться у слідчому ізоляторі та не має можливості направляти листи, вільно звертатися до державних установ з метою отримання документів, просив суд відстрочити сплату судового збору та витребувати всі необхідні документи.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Так, положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 ухвалою від 08 липня 2013 року без руху та повертаючи її позивачу ухвалою від 02 серпня 2013 року, як не подану, суддя дійшов висновку про те, що позивачем не зазначено зміст позовних вимог з посилання на докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, докази про вартість спірного майна, а також доказів про сплату позивачем судового збору. Крім того, позивачем було пропущено строк позовної давності, який він не просить поновити та не надає належних доказів на підтвердження поважності причини такого пропуску.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок прийняття, відмови або повернення заяви, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, на виконання ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкові від 08 липня 2013 року про залишення його позову без руху, було подано заяву, в якій він зазначив, що на даний час знаходиться у слідчому ізоляторі та не має можливості направляти листи, вільно звертатися до державних установ з метою отримання документів, у зв'язку з чим просив суд відстрочити сплату судового збору та витребувати всі необхідні документи. Проте, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини та не навів будь-яких обґрунтувань щодо відмови в їх задоволенні.
Крім того, відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Таким чином, сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження обґрунтованості вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви по суті, а не для визнання її неподаною.
До того ж, посилання суду першої інстанції на пропуск позивачем строку позовної давності та не постановлення ним питання щодо поновлення такого строку, судова колегія не може визнати законними та обґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати цю ухвалу, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: