Провадження №-22-ц/790/4486/2013 Головуючий 1 інстанції - Подус Г.С.
Доповідач - Міненкова Н.О
Справа № 2-3834/11
Категорія - інші
24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючої судді - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..
Секретар - Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про визнання реконструкції балкону незаконною та приведення балкону в первісний стан, за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3тя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про приведення об'єкту самостійної реконструкції в первісний стан, -
в березні 2011 року у суд звернулась позивачка ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і просила визнати реконструкцію балкону квартири відповідача незаконною та зобов'язати його привести балкон у первісний стан. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що восени 2010 року відповідач розпочав реконструкцію балкону, збільшивши його розміри. Реконструкція проводилася без дозволу і технічної документації. Вважає, що діями відповідача порушені її права .
В листопаді 2011 року з самостійними вимогами у суд звернувся представник ХМР . Просив також визнати реконструкцію балкону незаконною та привести балкон у первісний стан. Посилався на порушення будівельних норм при проведенні реконструкції та проведення робіт без дозволу.
В січні 2012 року у суд звернувся ОСОБА_3 та просив залучити його у якості третьої особи із самостійними вимогами. Просив визнати реконструкцію балкону незаконною та привести балкон у первісний стан. Посилався на те, що квартира відповідача знаходиться поверхом вище над його квартирою. В жовтні відповідач реконструював свій балкон, збільшивши його розмір з 2,6 м. до 9,75кв.м. Дозвіл на реконструкцію він не отримував, роботи проводили наймані робітники з чисельними порушеннями.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2012 року позовні вимоги ХМР об,єднанні в одне провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року позовні вимоги ХМР задоволені. Суд зобов'язав відповідача привести у первісний стан приміщення квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши привести у попередній стан будівлю балкону шляхом демонтажу самочинно реконструйованого балкону. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.
Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ХМР.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд виходив з того, що останні не довели в суді те, що діями відповідача порушуються їх інтереси, а також те, що реконструйований балкон небезпечний для їхнього життя і здоров,я. Останні рішення суду не оскаржують, погоджуються з його висновками щодо задоволення позову ХМР.
Задовольняючи позовні вимоги ХМР, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів в суді законність проведеної реконструкції балкону, яка проводилась без відповідних дозволів. До ХМР відповідач не звертався щодо збереження будівлі, не надавав докази законності реконструкції балкону.
Позивачі в судовому засіданні пояснювали, що на початку незаконної реконструкції вони зверталися у різні інстанції і до суду. Суд своєю ухвалою заборонив проводити реконструкцію, але відповідач продовжував проводити ремонт, вбивав металеві конструкції, збільшив площу балкону втричі, облаштував кухню на балконі.
Відповідно до ст.ст. 9,10 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року №-1104( що діяла на час здійснення самочинної реконструкції) виконання будівельних робіт до отримання відповідного дозволу забороняється. Будівництво, реконструкція, реставрація об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил забудови населених пунктів.
У відповідності до ДБН В.3.3-2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 р. №-295 при проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління.
Судовим розглядом було встановлено, що в результаті реконструкції балкону була збільшена його площа до 9.75 кв.м..
31 березня 2010 року КП «Жилкомсервіс» було складено акт №-2, яким встановлено, що відповідач збільшив балкон в ширину на 40 см. По довжині - встановлені металеві конструкції під вікнами спальні та кухні. При проведенні будівельних робіт була порушена цілісність будинку( вбиті сваї в фасадну стіну будинку а.с. 6).
Такі дії відповідача викликали протест з боку жильців цього будинку.
Згідно з п 4.3.3 Наказу №-76 від 17.05.2005 року « про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій не допускається: деформація конструкцій, оголення арматури та руйнування захисного шару в залізобетонних перекриттях, підвищена звукопровідність( прокладок під балконами, лаг..) ушкодження деревини балок, особливо в місцях їх закладення в стіни і прогони, наявність тріщин, особливо в несучих елементах( балконах, прогонах).
Враховуючи викладене та відсутність доказів про відповідність проведених робіт вищевказаним нормативним актам, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ХМР. Рішення суду постановлено відповідно до вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -