Справа № 638/4341/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6406/13 Головуючий 1-ї ін-ї. - Гайдук Л.П.
Категорія - право власності Доповідач - Тичкова О.Ю.
23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленка В.М.
при секретарі - Доля О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду та заявою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа по справі № 2-9227/10 виданого 06.10.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова про поновлення порушеного права власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 про зобов'язання ОСОБА_5, ТОВ «Ілляшев і партнери» за власний рахунок демонтувати самовільно прибудовані окремий вхід із дахом над ним до будівлі 1-го поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та привести конструкцію будинку у первісний стан, -
У квітні 2013 року до суду із заявою про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду від 03 червня 2010 року по справі № 2-148/10 звернулась ОСОБА_5 Зазначеним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7: поновлено порушене право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев і партнери» за власний рахунок демонтувати окремий вхід із дахом над ним до вищевказаних приміщень будівлі першого поверху в житловому будинку по АДРЕСА_1 та привести конструкцію будинку у первісний стан, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев і партнери» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. Заявник просила роз'яснити, в який саме первісний стан вона має привести конструкцію будинку по АДРЕСА_1, оскільки на момент початку користування спірним приміщенням заявником окремий вхід вже був у наявності.
У липні 2013 року до суду звернувся державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду, у якій просив змінити спосіб виконання рішення шляхом залучення до провадження виконавчих дій суб'єктів господарювання, зокрема, але не виключно зазначених у клопотанні стягувача, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення, заяву державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ Підгірного О.С. задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010 року у цивільній справі № 2-9227/10 шляхом залучення до провадження виконавчих дій суб'єктів господарювання, зокрема, але не виключно зазначених у клопотанні стягувача, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просять ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви державного виконавця відмовити, заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Судова колегія заслухавши доповідь суді, пояснення представників сторін та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2010 р. у цивільній справі № 2-9227/1 на момент розгляду заяви державного виконавця боржниками виконано не було.
Відповідно до резолютивної частини заначеного рішення спосіб його виконання визначений як : " .....зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок демонтувати окремий вхід ......". З матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2 - 9227/10 вбачається, що ОСОБА_5 повідомила державного виконавця про відсутність у неї будь - яких коштів необхідних для виконання зазначеного рішення. Стягувач - ОСОБА_7 навпаки звернулася до державного виконавця з пропозицією виконати рішення за влансий рахунок.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції державний виконавець пояснив, що визначений у рішенні суду та у виконавчому листі спосіб виконання рішення суду позбавляє його можливості реалізувати передбачене п.19 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" право залучити до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Згідно матеріалів виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2 - 9227/10 знаходиться на виконанні з 24.11.2010 року. Будь - яких належних та допустимих доказів бажання виконати рішення суду у зазначений в ньому спосіб ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції не надала. Вимоги державного виконавця про виконання рішення в добровільному порядку не виконує, що змусило останнього звернутися з відповідною заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд правомірно задовольнив заяву державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду, оскільки ухилення боржника від виконання покладеного на нього судом обов'язку зумовлює тривале невиконання рішення суду, що є порушенням права стягувача на судовий захист.
Судова колегія такожє погоджується з висновком суду щодо відстуності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення суду, оскільки допущене судом формулуювання " про приведення будівлі в первісний стан" вже було роз'яснене ухвалою Дзержинскього районного суду від 06 червня 2013 року ( т. 3 а.с. 6).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: