Провадження № 22ц/790/5851/13 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/5431/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: Макарова Г.О..,
Котелевець А.В.,
при секретарі - Прийміч А.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Бережної Євгенії Вікторівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
19 червня 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило суд стягнути з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 19 від 18.05.2007 року в розмірі 30 535, 84 доларів США та 170308,37 грн. і судові витрати.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі представник ХОД АБ «Укргазбанк» - Бережна Є.В. просить скасувати ухвалу і направити справу для відкриття провадження до Фрунзенського районного суду м. Харкова та покласти на відповідача понесені судові витрати.
Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначає, що суд, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку 13.09.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 та вибув до м. Києва, однак у відповідності з приписами ч.10 ст.110 ЦПК України позови до відповідача який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтись, за місцезнаходженням його майна за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
За загальним правилом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.
З наданих позивачем копій кредитного договору і паспорта ОСОБА_3 вбачається, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_5; в позовній заяві директора ХОД АБ «Укргазбанк» вказано, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1, а фактично мешкає в АДРЕСА_3 і працює в ПАТ «РЕАЛ БАНК» в м.Києві по вул.Дегтярівській, 21.
З отриманої судом довідки адресно-довідкового відділу ГУ МВС, УДМС України в Харківській області від 27.06.2013р. вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець Хмельницької області, знятий 13.09.2012 року по АДРЕСА_1 у зв'язку з вибуттям в м.Київ. (а.с.8).
Суд першої інстанції обґрунтовано в ухвалі від 18.07.2013р. вказував на загальну норму (ст.109 ЦПК України) щодо підсудності та на те, що з наданих позивачем копії кредитного договору зазначено місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_5, що знаходиться за межами Фрунзенського району м.Харкова.
Посилання апелянта на ч.10 ст.110 ЦПК України також не свідчать про наявність безумовних підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки серед поданих ХОД АБ «Укргазбанк» додатків до позовної заяви відсутні будь-які дані, які б свідчили, що відповідач ОСОБА_3 не має в Україні місця проживання чи перебування.
Однак поза увагою суду залишилась та обставина, що частиною 9 ст.110 ЦПК України («Підсудність справ за вибором позивача») передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є не АДРЕСА_5, як помилково вважав суд, а АДРЕСА_1, що відноситься до території Фрунзенського району м.Харкова.
Суд, при вирішенні питання про підсудність, у разі наявності даних про її альтернативу, не вправі визначати позивачу суд, звернення до якого з позовом може бути більше ефективнішим способом, оскільки визначення ефективності захисту інтересів ПАТ «Укргазбанк» підпорядкованими йому дирекціями, відділеннями, окремими працівниками, відноситься до компетенції органу управління ПАТ «Укргазбанк» та його власника.
За таких обставин ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про перевірки поданих матеріалів позовної заяви на їх відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і, в залежності від наслідків, вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.п.3,4 ст.311, т.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» - Бережної Євгенії Вікторівни - задовольнити частково.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року скасувати а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії для вирішення питань, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий -
Судді: