Справа № 639/8498/13-к Головуючий 1 інстанції - Макаров В.О.
Провадження №11-сс/790/869/2013 г. Доповідач: Чопенко Я.В.
14 жовтня 2013 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Чопенко Я.В.,
суддів Каплієнко І.І., Виноградової О.П.,
секретарі Пластун Д.А.
за участю прокурора Ніхаєнко С. А.,
розглянула в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харків від 2 жовтня 2013 року, -
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Жовтневого районного суду м. Харкова або прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо не вирішення питання про визнання його потерпілим за заявою ОСОБА_1 від 19 вересня 2013 року.
Перевіривши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів заяви. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4859/ 13-к від 8 серпня 2013 року зобов'язано прокуратуру Жовтневого району м Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від З0 травня 2013 рок.
19 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Жовтневого району м. Харкова з заявою про визнання його потерпілим в рамках кримінального провадження за його заявою від З0 травня 2013 року. Дану заяву ОСОБА_1 направив до адресата поштою.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений иим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно ж до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Водночас діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачений певний строк вирішення питання про визнання особи потерпілою. Також законом не передбачено винесення окремого процесуального документа щодо визнання особи потерпілою в рамках кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність даних про наявність постанови органу досудового слідства про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, слідчий суддя пришов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки законом не передбачене оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у формі невинесення постанови про винання особи потерпілою.
На цю ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, з проханням скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо невизнання особи потерпілою слідчий суддя мотивував це тим, що згідно ч.4 ст.304 КПК України скарга подана на рішеня дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Статтею 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні
Крім того згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Відповідно до ч1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, визнає це за необхідне.
Таким чином, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали обгрунтовано керувався вимогами ч.4 ст.304 КПК України оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2.10.2013 року належним чином мотивована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392, 407, 418,419,423 КПК України колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова щодо невизнання особи потерпілою - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: