Справа № 638/10054/13-ц
Провадження №22-ц/790/6860/13 Головуючий 1-ї інстанції - Жорняк О.М.
Категорія - спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Тичкової О.Ю.
суддів колегії - Піддубного Р.М., Малінської С.М.
при секретарі - Долі О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -
У липні 2013 року до суду звернувся позивач з дійсним позовом, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 травня 2013 року, який було укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_5
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року в порядку забезпечення позову за заявою позивача було заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року. Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 він придбав за договором купівлі-продажу від 13 липня 2013 року у ОСОБА_8, а накладання заборони на відчуження квартири порушує його право як власника та обмежує його права власника по розпорядженню належним йому майном.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно вимог п.1, 2, 7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову та заборонив відчуження спірної квартири, оскільки будь-який із власників квартири може на власний розсуд розпорядитись вказаним майном, продати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, однак можуть бути підставою для залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи до участі у справі, що розглядається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Судді: