Справа 33/790/676/13 р. Суддя суду 1 інстанції Назаренко О.В.
16 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року, -
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. 00 коп.
В постанові Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року вказано наступне.
Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення
від 05.08.2013 року серії АБ2 № 514365, 05.08.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 470 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, що містяться в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року Серії АБ2 № 514365, не встигнув зупинитися та допустив зіткнення. Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року Серії АБ2 № 514365;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року Серії АБ2 № 514365.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим, порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
Таким чином, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На винесену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить перевірити законність та обґрунтованість постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року по адміністративній справі
№ 635/7962/13-п, провадження № 3/635/2464/2013, скасувати її та прийняти нову постанову.
ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року оскільки справа слухалась без його участі та без виклику в суд.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відмови у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, що не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Крім того, суд взагалі не виконав вимоги ст.278, 268 КУпАП щодо ОСОБА_3 (в справі взагалі відсутні докази про сповіщення судом його про час та місце розгляду справи), а також розглянув справу за його відсутності порушивши його право на судовий захист.
В оскаржуваній постанові взагалі не міститься данних з яким же автомобілем здійснив зіткнення ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Данний недолік як випливає з доводів апелнта унеможливлює йому отримання страхового відшкодування з чим погоджується і апеляційний суд.
В матеріалах справи (а.с.4) знаходиться схема місця ДТП та пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3) згідно яких 5.08.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вдарив в задню частину автомобіль ЗАЗ TF 698 К державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_3
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року Серії АБ2 № 514365 ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем що рухався спереду.
При цьому інспектором ДАІ Дегтярук А.О. ОСОБА_2 вмінювалось порушення вимог п.13.1 ПДР України.
Між тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Суд же першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови з незрозумілих причин прийшов до висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, чим, порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
У даній справі була допущена неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та винести свою постанову.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.
За таких обставин, при апеляційному розгляді справи встановлено, що 5.08.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та вдарив в задню частину автомобіль ЗАЗ TF 698 К державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_3
При цьому обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.
Зокрема у автомобіля ЗАЗ TF 698 К державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_3 згідно довідки ДАІ (а.с.8) деформовано кузов, кришку багажника, розбито задній бампер, задне ліве крило, лівий задній стоп -ліхтар, пошкоджено лако-фарбове покриття.
За таких обставин приходжу до висновку про порушення ОСОБА_2 саме вимог п.13.1 ПДР України і про його винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 289, 294, КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від
13 вересня 2013 року. Постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року скасувати та винести нову постанову.
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В.Чопенко