Справа № 2001/3837/2012 Головуючий І інстанції: Купін В.В.
Провадження 11/790/1579/13 Доповідач: Гришин П.В.
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Гришина П.В.,
суддів - Щебетун Л.М., Бринцева А.П.,
за участю прокурора - Крестьянинової І.А.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2,
засудженого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами прокурора, засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в сел. Савинці Балаклійського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно непрацевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше судимий:
1) 03.08.1995 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 145, ч.2 ст. 145, ч.2 ст. 141 КК України (1960р.) до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
2) 26.11.1999 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст.17, 94, ч.1 ст.222 КК України (1960р.) до 11 років позбавлення,-
засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
Згідно вироку, 1 квітня 2012 року ОСОБА_3 слідуючи в тамбурі вагону № 2 електропоїзда № 6434 сполученням «Ізюм-Харків-Левада», на перегоні Шебелінка-Андріївка, в ході сварки із ревнощів зі своєю коханкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурно, дістав кухонний ніж, який знаходився у нього за паском і , тримаючи ніж у правій руці, наніс їй удар ножем в область грудної клітини ззаду , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, травматичного пневмотраксу з неповним колапсом правої легені, які за ступенем тяжкості є тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя.
Після цього ОСОБА_3 ,не надавши медичної допомоги потерпілій, вийшов на зупиночній платформі «Андріївка» і зник в невідомому напрямку.
В апеляціях:
- прокурор в своїй апеляції та поданих додаткових доводах просить скасувати вирок та направити справу на новий розгляд іншим складом суддів , вказавши , що судом грубо порушені вимоги ст.. 334 КПК України 1960 року стосовно викладення формулювання обвинувачення , визнаного доведеним в суді, відсутності в такому формулюванні вказівок на форму вини та мотив злочину по ч.1 ст. 121 КК України, а також відсутності в тексті вироку кваліфікуючої ознаки при формулюванні обвинувачення , висунутого органами досудового слідства за п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Також посилається на неправильне застосування судом кримінального закону в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 та м'якість призначеного йому покарання , оскільки суд не врахував , що ОСОБА_3 здійснив особливо тяжкий злочин, вину у скоєнні злочину не визнав, давав неправдиві покази, вводив суд в оману щоб уникнути кримінальної відповідальності та законного покарання за вчинене, раніше вчинив аналогічний злочин - умисне вбивство, за місцем проживання характеризується негативно. Просить направити кримінальну справу на новий розгляд у іншому складі суду.
Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2013р. як незаконний, необґрунтований та винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилається на те, що суд при постановленні вироку не врахував ту обставину, що ОСОБА_3, при вчиненні злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, раптово виниклого у наслідок тяжкої образи з боку потерпілої.Суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого стосовно допиту експерта-психолога стосовно його висновків та призначення додаткової судово-психологічної експертизи з урахуванням доказів , досліджених в судовому засіданні. Таким чином вважає, що суд допустив порушення права підсудного на захист, допустив неповноту судового слідства , а тому просить скасувати вирок та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суду.
Засуджений ОСОБА_3 просить вищезазначений вирок скасувати як незаконний та необґрунтований та повернути справу на новий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховано, що він здійснив злочин у стані сильного душевного хвилювання , раптово виниклого у наслідок тяжкої образи з боку потерпілої. Відхиливши заявлені ним клопотання про перевірки зазначеної версії , суд істотно порушив його право на захист , що є підставою для задоволення його апеляції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та в частині скасування вироку підтримав апеляції засудженого і його захисника ; захисника ОСОБА_1 , яка в частині допущених судом процесуальних порушень підтримала змінені доводи прокурора та просила задовольнити її апеляцію та апеляцію засудженого в повному обсязі; засудженого ОСОБА_3 , який заперечував проти доводів апеляції прокурора та наполягав на задоволенні його апеляційної скарги ; потерпілу ОСОБА_2 , яка підтримала апеляції засудженого та його захисника , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника та засудженого підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст.. 334 КПК України 1960 року та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 27.12.1985 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця , часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Формулювання недоведеної частини пред'явленого підсудному обвинувачення за наведенням підстав , з яких воно визнане недоведеним, повинно бути викладено після доказів, якими обґрунтовано доведену частину обвинувачення.
Оскаржуваний вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 02 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 постановлений із порушенням вимог ст.. 334 КПК України 1960 року. Так , мотивувальна частина вироку розпочинається із наведення обвинувачення , пред'явленого органами досудового слідства , в якому судом не вказано кваліфікуючу ознаку складу злочину , передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України - п. 13 ( вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство). Далі по тексту вирок містить обсяг досліджених судом доказів - покази потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, інших свідків та назви проведених слідчих дій - протоколи очних ставок , огляду місця події тощо без зазначення того , які фактичні дані , що містяться в цих доказах , стверджують чи спростовують обвинувачення ОСОБА_3
Стаття 334 КПК України вимагає обґрунтування обвинувачення конкретними доказами по кожному епізоду обвинувачення , визнаного судом доведеним. Такого обґрунтування судом не здійснено. Наведені в тексті вироку висновки суду щодо оцінки доказів не викладені в точних і категоричних судженнях, а тому не виключають сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.
Колегія суддів вважає вказані порушення ст.. 334 КПК України 1960 року істотними , тобто такими , що перешкоджали постановленню законного ,обґрунтованого і справедливого вироку судом першої інстанції.
Тому доводи апеляції прокурора в цій частині заслуговують уваги, вирок підлягає скасуванню з цих підстав , а справу необхідно направити до Балаклійського районного суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Доводи прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_3, який вину не визнав, давав неправдиві покази, намагаючись уникнути покарання , раніше скоїв аналогічний злочин та негативно характеризується на думку колегії суддів є безпідставними , оскільки всі ці обставини викладені в мотивувальній частині вироку при визначенні покарання підсудному у виді позбавлення волі .
Доводи захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 стосовно порушення його права на захист та обвинувальний ухил судового розгляду , при якому були відхилені клопотання про допит в судовому засіданні експерта-психолога та проведення додаткової судово-психологічної експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими . Так , апелянти наводять обставину , що ОСОБА_3 під час сварки із ОСОБА_2 перебував у збудженому стані, був блідий та спітнілий , а тому вважають що він знаходився у стані сильного душевного хвилювання внаслідок тяжкої образи з боку потерпілої і його дії належить кваліфікувати за ст.. 123 КК України. Суд врахував наведену стороною захисту обставину , вказавши на наявність у підсудного ОСОБА_3 емоційного збудження з проявом імпульсивних , агресивних дій відносно ОСОБА_2 на момент скоєння злочину , підтвердженням якого були перелічені вище ознаки, зафіксовані також у висновку судово- психологічної експертизи №12135 від 24.01.2013 року , проте він не перебував у стані фізіологічного афекту, вираженого емоційного стресу , фрустрації, які істотно впливають на свідомість та діяльність, що доведено цією експертизою. При таких обставинах висновок апелянтів про неповноту судового слідства з наведених підстав є необгрунтованим. Тому апеляції захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 про скасування вироку Балаклійського районного суду Харківської області з вказаних ними підстав не підлягають задоволенню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене вище, дати належну оцінку зібраним доказам у справі та прийняти законне обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-
Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 2 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3, засудженого за ч.1 ст. 121 КК України - скасувати.
Справу направити до Балаклійського районного суду Харківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий
Судді