Справа №636/3356/13-к
1-кп/636/161/13
01 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Білінської О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черкасова А.О.,
прокурора - Кириченко О.М., Шуляка О.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 12013220440001460 від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Махаринці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді водія Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва, засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
23 липня 2013 року, близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою та в групі осіб з ОСОБА_3, розподіливши при цьому між собою ролі, за якими ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 спільними діями бажали заволодіти грошовими коштами ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованому в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.07.2013 близько 01 години 30 хвилин прийшли до будинку АДРЕСА_4, підійшли до вікна підвального приміщення, оснащеного залізними гратами, та почали разом з використанням металевого лому відривати грати, пошкодивши їх кріплення до стіни будинку, але їх сумісні дії були помічені сторонньою особою - ОСОБА_4, яка є мешканкою вищезазначеного будинку, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли, залишивши грати пошкодженими та металевий лом поблизу вікна.
23.07.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в денний час, бажаючи продовження спроби проникнути в підвальне приміщення, наочно перевірили наявність пошкоджень грат на вікні підвального приміщення та відсутність їх ремонту, що дало їм поштовх до завершення свого злочинного наміру з викрадення майна.
23.07.2013 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, користуючись пошкодженням грат на вікні підвального приміщення, та використовуючи металевий лом, який вони залишили при спробі проникнення 22.07.2013 року, пошкодили скло віконної рами, після чого ОСОБА_3 таємно проник в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_4. Знаходячись в підвальному приміщенні, ОСОБА_3 зорієнтувавшись, помітивши тумбочку біля вікна, через яке останній потрапив до приміщення, та ключ у скляному посуді біля тумбочці, за допомогою цього ключа відкривши тумбочку, виявив картонний короб з трьома поліетиленовими пакунками, в яких знаходились грошові кошти, що належали ОСОБА_5 Два з цих пакунків з грошовими коштами в сумі 14346 грн. 00 коп. ОСОБА_3 поклав до кишень свого одягу. ОСОБА_2, який при цьому знаходився ззовні приміщення, переконавшись, що за їх діями не спостерігають та їх злочинні дії є таємними, також проник до підвального приміщення, та разом з ОСОБА_3 почав вчиняти спроби зламу приміщення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_9», однак, зламати приміщення ломбарду «ІНФОРМАЦІЯ_9» не змогли, так як побачили у вікні світло ліхтарів автомобіля ДСО. У зв'язку з виниклими обставинами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тимчасово зупинили спроби зламу та попрямували до кінця підвального приміщення з метою переховування від можливого викриття їх дій. Перебуваючи в кінці підвального приміщення, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що він знайшов гроші в тумбочці, розміщеній поблизу пошкодженого вікна, та викрав їх частину, частина залишилась в тумбочці. ОСОБА_2, керуючись корисним мотивом наживи, попрямував разом з ОСОБА_3 до зазначеної тумбочки, розміщеної поблизу розбитого вікна, де ОСОБА_3 відкрив ключем дверцята тумбочки, а ОСОБА_2 відшукав всередині тумбочки один пакунок з грошима в сумі 1310 гривень, які належали ОСОБА_5, та таємно викрав їх, поклавши до кишені спортивної кофти.
В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почули, як почали відкриватися вхідні двері магазину та почали втікати до кінця підвального приміщення, та сховались в дальній кімнаті. При огляді території підвального приміщення працівниками ДСО та робітниками міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були викриті та затримані. При огляді одягу ОСОБА_2 в кишені носимої ним спортивної куртки були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1310 гривень. При огляді одягу ОСОБА_3 в кишені носимої ним спортивної куртки були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 14346 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчиненого за вищевикладених обставин, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчиненого за вищевикладених обставин, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, захисник обвинуваченого ОСОБА_2, прокурор правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
На підставі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, перебування на обліку у лікаря-дерматолога у зв'язку із наявністю тяжкого хронічного захворювання - стаціонарної форми поширеного псоріазу, у зв'язку з чим ОСОБА_2 потребує проходження амбулаторного та стаціонарного лікування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, перебування на обліку у зв'язку із захворюванням - хронічним гастритом, у зв'язку з чим ОСОБА_3 потребує обстеження та лікування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який має на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, у зв'язку зі станом здоров'я потребує постійного медичного нагляду та лікування, і вважає, що виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, стан його здоров'я, і вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки 29 липня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, а злочин, який є предметом теперішнього розгляду, був скоєний обвинуваченим 23.07.2012 року, тобто до постановлення попереднього вироку, суд при визначенні остаточного покарання виходить з положення ч. 4 ст. 70 КК України, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із врахуванням покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України згідно з вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2013 року, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази - грошові кошти у сумі 15656 (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень, пластиковий електричний ліхтар, металевий переносний електричний ліхтар повернути ОСОБА_5 як законному володільцю, латексні медичні перчатки, лом металевий - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя