Справа № 636/2398/13-к
Провадження № 1-кп/636/105/13
18 жовтня 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря судового засідання - Черкасова А.О.,
прокурора - Шуляка О.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чудель, Сарненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдовця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
23 квітня 2013 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на територію домолодіння АДРЕСА_2, після чого, знаходячись на території домоволодіння, шляхом вільного доступу проник у господарську будівлю, з якої викрав металеву шафу вагою 72 кілограми, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 15.05.2013 року 144 грн., після чого, обернувши вказане майно на свою користь, шляхом ривків перемістив вищевказану металеву шафу на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де здійснювалось його подаотше зберігання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю підтвердив викладенні вище факти.
Крім цього його вина повністю доказана зібраними по справі доказами: показаннями свідків та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснює учасникам процесу положення ст. 349 КПК України та проводе судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд враховує - щире каяття.
Обставиною, яка обтяжуює покарання, передбачена п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 Кримінального Процесуального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експертів. Процесуальні витрати у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 15.05.2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 15.05.2013 року у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 00 коп на користь держави.
Речові докази, металеву шафу, висотою 1,70 м., шириною 0,80 м., глибиною 0,50 м., товщиною металу 1,5 мм., забарвлену в синій колір, дводверну, з відсутністю однієї двері, вважати поверненою законному володільцю ОСОБА_2.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, на стадії судового розгляду не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: Т.С. Ганенко