Справа № 646/9336/13-ц
№ провадження 4-с/646/39/2013
28.10.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Васильєвої О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Косової Т.В.,
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати протиправною постанову Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ від 05 серпня 2013 року про відкладення проведення виконавчих дій; зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову від 05 серпня 2013 року про відкладення проведення виконавчих дій та направити документи до торгуючої організації для проведення прилюдних торгів.
В обґрунтування скарги зазначив, що 19 вересня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2-425/11, яким було вирішено стягнути на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 697 348,83 грн. та 1820 грн. судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.
З метою примусового виконання судового рішення 19 березня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист в справі № 2-425/2011 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Актив-банк» в сумі 697 348,83 грн. з боржника.
На підставі вищезазначеного виконавчого листа та заяви стягувача 02 квітня 2012 року Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31967404, яке здійснює державний виконавець Здоровко О.І.
До даного часу заборгованість банку не сплачена, виконавче провадження не закінчено, що є порушенням чинного законодавства та порушує права та законні інтереси стягувача.
27 липня 2012 року державним виконавцем було проведено опис та арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення оцінки майна та здійснення рецензування дане майно було передано до торгуючої організації для проведення прилюдних торгів. Призначені на 06 серпня 2013 року прилюдні торги не відбулись.
30 вересня 2013 року стягувачу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що за день до проведення торгів, 05 серпня 2013 року, державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Прийняте рішення державний виконавець мотивував необхідністю рецензування звіту про оцінку вартості майна. Як на правові підставі прийнятого рішення державний виконавець послався на статтю 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того стягувач вважає, що прийняття рішення про повторне рецензування звіту про оцінку вартості майна є незаконним і не є підставою для відкладення провадження виконавчих дій.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
19 вересня 2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 2-425/11 за позовом ВАТ «КБ «Актив-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно даного рішення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Актив-банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 697348,83 грн.
19 березня 2012 року Червонозаводським районним судом був виданий виконавчий лист в справі № 2-425/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Актив-банк" в сумі 697348,83 грн.
02 квітня 2012 року Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 31967404.
27 липня 2012 року державним виконавцем було проведено опис квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1. та накладення на неї арешту.
12 листопада 2012 було винесено постанову, відповідно до якої призначено рецензування звіту про оцінку вартості майна в ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв'язку з чим 13.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 23.11.2012 року.
09.04.2013 року державним виконавцем було призначено експерта для визначення початкової вартості нерухомого майна згідно акту опису й арешту майна від 27.07.2012 р., що підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів.
31.07.2013 року на адресу відділу надійшла скарга на оцінку від боржника, відповідно до якої він прохає провести рецензування звіту у відповідності до ч.4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим є необхідність відкладення провадження виконавчих дій та реалізації майна.
05.08.2013 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 15.08.2013 року.
Відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Подання боржником скарги на оцінку арештованого майна є обставиною, яка перешкоджає провадженню виконавчих дій, а відтак державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у відповідності та у передбачений законом строк, тобто до десяти робочих днів.
Щодо посилання заявника на рішення про повторне рецензування звіту про оцінку вартості майна, суд зазначає.
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів, щодо прийняття рішення про повторне рецензування звіту, заявником не надано, та спростовуються матеріалами справи, а саме витягом про виконавче провадження, наданим самим заявником.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом не встановлено підстав для визнання постанови державного виконавця від 05.08.2013 року про відкладення провадження виконавчих дій незаконною, а оскільки пункт скарги щодо зобов'язання Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ скасувати постанову від 05 серпня 2013 року про відкладення проведення виконавчих дій та направити документи до торгуючої організації для проведення прилюдних торгів є похідним від п.2 скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає..
На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-210, 293-296, 386-389 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк", зацікавлені особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Васильєва О.О.