Справа № 646/8548/13-ц
№ производства 2/646/2075/2013
29.10.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Васильєвої О.О.,
при секретарі - Підопригора Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" ЛТД, ОСОБА_2, у якій просить суд визнати право власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacesta, реєстраційний номер НОМЕР_1, за позивачем в рахунок погашення заборгованності у розмірі 46 000,00 грн. за договором позики від 29.04.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Каскад" ЛТД; в рахунок погашення заборгованності у розмірі 46 000,00 грн. за договором позики від 29.04.2007 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Каскад" ЛТД звернути стягнення на предмет застави по договору майнової поруки від 29.04.2007 р., шляхом набуття права власності позивачем на балансувальний верстат для вантажівок Cemb C 206, 2005 року випуску.
В обґрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД в особі представника Тимофєєва А.І., який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2007 року був укладений договір позики в сумі 88,000 грн. Відповідно до договору кінцевий строк повернення коштів 29 квітня 2012 року.
Відповідно до Договору позики в цілях забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики у вказаний строк, між ОСОБА_1 та ТОВ «Каскад» ЛТД укладений договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого позичальник надає в заставу автомобіль марки Mitsubishi SPACESTA, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний належить ТОВ «Каскад» ЛТД на праві власності.
Також, 29 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір майнової поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Каскад» ЛТД зобов'язань за погашення основної заборгованості, яка виникла на підставі Договору позики від 29 квітня 2007 року.
На даний час ТОВ «Каскад» ЛТД не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, виплатив позивачеві лише 42 000 грн.
Таким чином, заборгованість ТОВ «Каскад» ЛТД перед ОСОБА_1 по договору позики від 29 квітня 2007 року станом на 15 травня 2013 року становить 46 000 грн.
В судове засідання позивач не з'явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Однак, позивачем надано до суду заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.
В судове засідання викликалися відповідачі про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не відомі.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали по справі, приходить до наступного.
29 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД в особі представника Тимофєєва А.І., який діяв на підставі довіреності від 11 січня 2007 року, був укладений договір позики в сумі 88 000 грн.
Відповідно до п.1 Договору позики в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 88 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.
Відповідно до п.6 Договору позики сторони домовилися, що позичальник поверне позику до 29 квітня 2012 року.
На підставі п.п. 14,14.1 Договору позики в цілях забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики, у вказаний в п.6 цього договору строк між позичальником по позикодавцем укладається договір застави автотранспортного засобу, відповідно до якого позичальник надає в заставу автомобіль марки Mitsubishi SPACESTA, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний належить ТОВ «Каскад» ЛТД на праві власності.
29 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір майнової поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «Каскад» ЛТД зобов'язань щодо погашення основної заборгованості, яка виникла на підставі Договору позики від 29 квітня 2007 року.
Згідно з п.4.1 Договору майнової поруки ОСОБА_2 відповідає перед ОСОБА_1 за виконання зобов'язання ТОВ «Каскад» ЛТД, згідно основного договору шляхом передачі в заставу Кредитору балансувального верстату для вантажівок Сеmb C 206, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_2 на праві власності».
Пунктом 15 Договору позики закріплено, що сторони домовилися, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми позики Позикодавець задовольняє свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет застави.
Відповідно до п.2.3 Договору застави заставодержатель набуває права власності на предмет застави у випадку якщо позика, що забезпечена заставою, не буде повернута у встановлені Договором позики строки.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.
На даний час ТОВ «Каскад» ЛТД не виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання ТОВ «Каскад» ЛТД виплатив позивачеві 42 000 тис. грн.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Позикодавець ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем ТОВ «Каскад» ЛТД виконав в повному обсязі, а саме надав кредитні кошти у розмірі 88 000,00 грн.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не здійснив погашення заборгованості за договором позики.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором позики відповідач станом на 15 травня 2012 року має заборгованість - 46 000,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.
В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору ТОВ «Каскад» ЛТД зобов'язання за Договором застави не виконує, предмет застави ОСОБА_1 не передав.
Згідно ч. 1, 2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Із договору застави транспортного засобу, вбачається, що відповідач надав у заставу автомобіль марки Mitsubishi SPACESTA, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний, належить ТОВ «Каскад» ЛТД на праві власності.
Відповідно до правил ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Отже, відповідно до змісту договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу» позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, зобов'язання не будуть виконані.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Таким чином, вимоги позову є доведеними і обґрунтованими, тому у суду є підстави для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 526, 527, 546, 589, 590,625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД та ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.
Визнати право власності на автомобіль марки Mitsubishi Spacesta, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір червоний за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 46 000,00 грн. за договором позики від 29.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Каскад" ЛТД.
В рахунок погашення заборгованості у розмірі 46 000,00 грн. за договором позики від 29.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Каскад" ЛТД звернути стягнення на предмет застави по договору майнової поруки від 29.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом набуття права власності ОСОБА_1 на балансувальний верстат для вантажівок Cemb C 206, 2005 року випуску.
Стягнути в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» ЛТД та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 460,00 грн., по 230,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Васильєва О.О.